Zusammenfassung

Tara Smith (Ph.D., Johns Hopkins University) ist Professorin für Philosophie an der University of Texas und Autorin von Gerichtliche Überprüfung in einem objektiven Rechtssystem (Cambridge University Press, 2015). Im Folgenden werden die wichtigsten Punkte aus Smiths 13-seitigem Artikel „Objektives Recht“ zusammengefasst, in dem die Rechtsstaatlichkeit der Männerstaatlichkeit gegenübergestellt wird.

1. Die Herrschaft einiger Männer durch andere, die physische Gewalt anwenden, ist ein politisches Übel. Einzelpersonen haben Rechte, zu deren Schutz die Regierungen befugt sind. Objektive Gesetze legen die Regeln und Institutionen fest, die zur Vermeidung von Rechtsverletzungen beitragen, und spezifizieren Verfahren für den Umgang mit vermuteten oder tatsächlichen Rechtsverletzungen.
2. Im Allgemeinen Zielsetzung bedeutet „entweder eine Tatsache, die unabhängig vom Bewusstsein irgendeines Menschen ist, oder sie basiert auf solchen Tatsachen der Realität und wird durch sie bestimmt“. Eine objektive Person verpflichtet sich, alle relevanten Daten zu erfassen und sie konsequent zu integrieren, d. h. durch „die Methode des bewussten, disziplinierten Festhaltens an der Realität unter Verwendung von Logik“.
3. Dies auf das Recht anzuwenden bedeutet, dass Gesetze eine stabile, bestimmte Bedeutung haben sollten, die im Voraus festgelegt wird und für eine vernünftige Person verständlich sein sollte. Darüber hinaus werden objektive Gesetze „weithin verkündet und Teil eines kohärenten Gesetzbuches“ sein. Diese Spezifikationen sind das, was mit dem weit verbreiteten Ausdruck „Rechtsstaatlichkeit“ gemeint ist.
4. Im Gegensatz dazu tritt die „Herrschaft der Männer“ auf, wenn Gesetze unobjektiv geschaffen und durchgesetzt werden. In einem solchen Regime „befindet sich der Einzelne in der unhaltbaren Lage, nicht zu wissen, wozu er gesetzlich verpflichtet ist oder zu unterlassen“. Darüber hinaus können diejenigen, die das Gesetz durchsetzen, „willkürlich entscheiden, was das Gesetz ist bedeutet bei jeder Gelegenheit eines Streits.“
5. Als Beispiel für ein nicht objektives Gesetz erörtert Smith Ayn Rands Kritik am amerikanischen Obszönitätsgesetz. In Miller gegen Kalifornien und Pariser Erwachsenentheater I gegen Slaton, maß der Oberste Gerichtshof Obszönität anhand dessen, was „die durchschnittliche Person“ als „reizend für das juckende Interesse“ empfinden würde, als „offenkundig beleidigend“ empfinde oder es an einem „erlösenden sozialen Wert“ mangelt. Solche Formulierungen sind so elastisch, dass sie unbestimmbar sind.
6. Smith erörtert auch Ayn Rands Kritik am Kartellrecht, das sich zu einem Labyrinth aus „vagen, komplexen, widersprüchlichen und inkonsistenten“ Gesetzen entwickelt hat, sodass ein Unternehmen zwar ein Gesetz befolgen, dabei aber ein anderes brechen kann und verschiedene Regierungsbeamte entscheiden können, ob sie dieselbe Geschäftspraxis für legal oder legal halten.
7. Das objektive Recht muss auch zwei anderen prominenten Rechtstheorien gegenübergestellt werden, dem Naturrecht und dem Positivismus. Das Naturrecht ist eine Form von Eigeninteresse, die davon ausgeht, dass das Recht als „fertig“ angesehen wird und „sich durch seinen unabhängigen Besitz bestimmter Eigenschaften auszeichnet, die wir einfach erkennen oder als Quelle seines Anspruchs auf unseren Gehorsam erkennen können“.
8. Im Gegensatz dazu ist der Positivismus eine Form des Subjektivismus, der davon ausgeht, dass das Gesetz „die uneingeschränkte, unmoralische Erfindung einer bestimmten Gruppe von Männern“ ist.

​

Tara Smiths „Objective Law“ ist im Band der Blackwell Companions to Philosopher-Serie veröffentlicht Ein Begleiter von Ayn Rand, herausgegeben von Allan Gotthelf und Gregory Salmieri (John Wiley and Sons, 2016). Zusammenfassung von Stephen Hicks, 2020.