看得見和看不見的手

Douglas Den Uyl是Liberty Fund教育項目的副總裁。道格拉斯·拉斯穆森是聖約翰大學的哲學教授。他們與人合著了 《自由規範：非完美主義政治的完美主義基礎》（ 賓夕法尼亞州立大學出版社）。

人們常說，市場「好像被一隻看不見的手」引導，以帶來人與人之間的秩序和合作。市場利用激勵和共同利益來實現這種和諧的結果。但還有另一種「舊」的組織方式，即圍繞「好」或「正確」來組織他們。這似乎是道德的方式。與市場相反，道德似乎圍繞權威的命令和指令組織人們。

這就提出了一個問題：怎麼能說自我調節和自發有序的市場以任何方式依賴於或使用道德？在一個自發產生和自我調節的系統中鼓勵道德是否有意義？這兩者難道不是對立的，而不是互補的組織原則嗎？

簡而言之，道德的可見之手和市場的無形之手之間究竟有什麼聯繫？

自由市場秩序很少提及道德規範作為解決社會協調問題的基礎。大多數時候，我們甚至不瞭解與我們互動的人，以至於無法對他們做出任何道德判斷。這種“非人格”當然是一件好事。我們可以以更多方式與更多的人互動並從中受益，而不是我們不得不擔心他們對是非的看法是否與我們相同，或者他們是否堅持與我們相同的原則。在市場上，我們交易互惠互利，然後開展業務。

因此，一些人聲稱市場秩序充其量是不道德的，可能是不道德的。其他人仍然堅持市場產生「混亂」的想法，並希望更像道德指令的東西作為社會合作的基礎。這似乎可以確保道德以某種方式進入畫面，但它可能建立在市場產生混亂的完全錯誤的觀念之上。因此，讓我們堅持這樣一種觀點，即市場可以在共同利益和同意的基礎上很好地協調人們。假設如此，我們為什麼需要道德？更一般地說，即使我們發現它有一些用處，道德在市場秩序中不是次要的嗎？

首先，我們知道，在任何社會秩序中，我們都不能允許人們做任何他們感興趣的事情。我們不應該被允許成立謀殺公司。因此，即使在市場體系中，我們似乎也需要某種規則。這立即表明，道德在制定這些規則方面可以發揮作用。但是，為什麼不讓道德來設置一切呢？換句話說，為什麼我們要為某些事情諮詢道德，而不是其他事情？我們可以說，當使用利益而不是命令的市場方法開始比道德的可見之手更有效時，我們就停止了道德。不幸的是，這一反應使我們在如何開展工作方面幾乎停滯不前。

例如，一方面，可能有些人對有效的方法不太感興趣，而對確保人們做正確的事情更感興趣。另一方面，有些人對什麼有效感興趣，但他們可能對什麼比什麼更好有不同的看法。最後，除了少數人認為市場根本不起作用之外，還有一些人可能會說，市場在非常有限的領域是可以的，但道德確實應該是組織人們的主要方式。所有這些條件似乎都阻礙了對市場提供的自由的有力捍衛。如果我們走另一條路，屈服於一個基本上是市場體系的體系，我們似乎在鼓勵一種利益文化，而不是一種道德責任的文化，因為在市場的日常運作中，道德似乎很少被提及。

然而，我們認為，這種對倫理問題的明顯“忽視”不僅是合理的，而且實際上是對倫理的一種慶祝。在某種程度上，少即是多。在公共層面減少對遵守命令和指令的關注可能意味著對道德的尊重要多得多。我們並不是說市場的自由會讓人們更道德。我們可能相信這是可能的——甚至通常是正確的——但無論真實與否，我們的觀點都是不同的。我們的意思是，這種組織社會的方式——給人們一些簡單的規則，允許他們根據共同的利益、協定、計劃或專案相互交流——是一種將道德在社會中置於首位的方法。所謂“最重要的”，並不意味著我們一定會得到更多的道德行為，或者社會會更好地運作。我們的意思是，社會將以某種重要的方式賦予道德在其結構中發揮關鍵作用。

在這方面，實際上只有兩條路可走。要麼社會是圍繞某種道德原則或一套原則構建的，以至於社會的目的是按照它們生活，要麼社會將一些道德原則作為其核心，而將其他原則留給人們自己遵循。顯然，市場社會或“自由”秩序是後者的一個例子。當然，這隻是提出了我們同樣的問題：哪些原則應該處於中心位置，為什麼？

也許我們可以以不同的方式回答這個問題。與其假設我們都清楚倫理和政治的含義，不如讓我們問一些基本問題。例如，什麼是道德？我們認為道德是對一個人應該如何生活的調查。這具體意味著一個人應該採取什麼行動才能過上好日子。用這些術語來說，立即跳出的一件事是，一個人對這個問題的答案可能與另一個人不同。如果這是真的，那麼市場秩序肯定是允許並確實鼓勵生活方式多元化的秩序。這不是我們在這裡的主要觀點，但在考慮道德和市場時要記住這一點很重要。如果可以有多種方式來過上好日子，那麼市場可能是承認這一真理的最佳組織原則。

當然，在自由和多元主義下，人們也可能過得很糟糕。市場秩序可能允許某人濫用或濫用其過上好日子的責任。因此，市場秩序（抽象地）似乎既不是美好生活的支援者，也不是對美好生活的詆毀者。在任何個別情況下，它都可以以任何一種方式進行。但這可能無法完全解決問題。因為在問自己什麼是倫理時，我們可能還想問，我們試圖解決什麼社會問題，首先把我們帶到了關於倫理學的這個問題。我們已經知道部分答案。當我們與他人在一起時，我們需要一些規則來生活。

但根據我們所說的，這些規則必須同時做兩件事。首先，它們必須平等地適用於社會中的每個人。我們不能讓它們適用於某些人而不是其他人，因為這些是整個社會的基本規則。出於同樣的原因，它們必須適用於每個人，同時認識到可能有不同的生活方式。這意味著他們需要認識到我們所說的多元化，同時仍然以某種方式對每個人都一視同仁。我們不能回到讓每個人都過某種生活的陷阱。這將違反我們已經說過的道德多元化所必需的多樣性，這是市場慷慨允許的。我們也不能放棄一般規則。當我們不知道我們是否擁有相同的道德原則時，就會不清楚如何對待彼此。我們必須既普遍又具體，同時遵循我們採用的任何社會基本治理原則。

我們似乎仍然處於僵局。什麼樣的規則或原則可以同時對每個人說話，允許多種形式的美好生活，同時又偏向於一種形式的美好生活？什麼原則可以發揮這樣的作用？

不同類型的道德原則？

在回答這個問題之前，我們需要對另一種可能性持開放態度。可能只是並非所有的道德原則都是同一類的東西。也許有些道德原則屬於一種類型，而另一些則屬於另一種類型，因此只有一些與我們這裏的問題真正相關。另一種說法是假設，也許有些原則適合於解決如何在我們的同胞中生活的問題，以及其他人關於如何過上好日子的問題。然而，這也不是完全正確的，因為好好的生活包括生活在其他人中間。因此，也許我們需要一些原則來說明在其他人中過得好的可能性，而這些原則可以說到過得好，包括其他人。如果您對此持開放態度，我們認為我們現在已經準備好看到我們問題的答案。

那麼，a）可以適用於每個人，b）可以適用於每一種道德狀況，c）不會使社會更多地偏向一種生活方式而不是另一種生活方式，d）我們每個人每次行動時都有道德利益嗎？難道會有這樣的原則嗎？

我們認為有：「自我導向」 原則。更具體地說，這個原則是社會秩序的首要原則必須是保護自我指導的可能性。我們所說的“自我指導”並不是指任何複雜的東西——只是作為代理做出和行使選擇的能力。一個人不必是自主的——也就是說，完全擁有所有相關的資訊和推理能力——也不必做出正確的選擇。一個人只需要有能力在自己面臨的任何約束體系中做出選擇。我們對自我指導有如此簡單的理解，因為任何行為要算作道德行為，它必須是一個人選擇或負責的事情。如果一個人實際上沒有選擇行動，或者只有在她對情況有充分的資訊或上帝般的理解時才能對它負責，那麼周圍就不會有太多的道德規範。

阻礙自我導向的最明顯和最常見的方法是使用物理力量。可能還有其他方法，但物理力量很容易被所有人識別，或多或少很容易阻止。因為我們的基本原則必須是普遍的和公開的，我們需要有一個相對容易識別的，而不是過於微妙和合格的。通常的犯罪清單，如盜竊、強姦、謀殺、襲擊、欺詐等，很好地滿足了這一標準。如果我們不允許這些事情出現在社會中，那麼當我們看到人們的行為時，就會有一種強烈的自我導向性假設。

在保護自我導向的可能性時，應該明確的是，我們並不是要讓人們變得好，甚至不是要提高他們自我導向的有效性。通過保護自我導向行為的可能性，我們真正想做的是給道德一個機會。事實上，如果像我們所相信的那樣，自我指導是每一種道德行為的基礎，那麼令人驚訝的結論是，正是市場體系在賦予自由以首要地位的同時，實際上給了道德最多的機會！

我們仍然沒有一個完全道德的社會來保護自我導向的可能性。這將取決於人民是否以合乎道德的方式行使他們的自由。請注意，如果你不以這種方式行使你的，它並不妨礙我行使我的，因為我們保護的是自我指導的可能性——而不是特定形式的自我導向行為。還要注意的是，如果我們試圖強制執行超過自我導向的可能性，我們很可能會開始偏向於某些形式的自我導向而不是其他形式的自我導向。看來，要麼我們必須完全接受自由作為我們的社會原則，要麼不完全接受自由。但是，如果我們不這樣做，令人驚訝的結論是，我們也放棄了對任何行為都被視為道德的核心和必要性的承諾。換句話說，我們必須記住一種道德原則，以便保護另一種道德原則——在這種情況下，這是社會背景下所有其他行為的根本。如果我們顛倒了優先事項，我們實際上可能會破壞道德的基礎。

使道德行為成為可能

市場社會似乎對道德漠不關心或矛盾，但如果是這樣，那是因為他們並且只有他們認識到，使道德行為在社會中成為可能的道德原則與指導我們需要做什麼才能過上好日子或履行我們對自己和他人的義務的道德原則之間存在差異。這是另一種說法，即市場秩序，有充分的理由，不想被理解為一種道德哲學。這不是道德生活的哲學。相反，它是對道德在組織社會中的作用這一有限問題的回答。答案很簡單，它應該被組織起來，以保護道德行為的可能性，試圖做更多的事情實際上會損害這個基本目標。這可能與生活哲學有一段距離，但它符合這樣一個事實，即只有對自己的行為負責的個人才能過上好日子。

因此，我們可以通過關於自由市場秩序的結論說，它們而且只有它們表現出對自我導向對道德的中心地位的深刻認識，從而認識到保護它的必要性。因此，這種認識自然會表現為懷疑任何試圖用某種形式的預定道德軌跡取代自我指導的努力，無論這種指導計劃多麼吸引人或令人信服。保護自我指導的規範只能以自我指導的名義加以改變，否則自我指導必須單獨行使。古典自由主義隱藏的智慧，以及其令人難以置信的實際成功和力量的原因，在於它洞察道德越少成為政治關注的物件，它就越有機會在社會上蓬勃發展。雖然有確鑿的證據支援自由主義秩序使人們普遍過得更好的論點，但可能不太引人注目的是，自由主義秩序允許更深入、更深刻的東西。它們允許人們成為人——也就是說，它們允許人們運用他們特有的理性、判斷和社會同情能力來實現他們自己選擇的目的和目的。因此，市場秩序不是一個非人性化的制度，而是其中最人性化、最道德的制度。

本文由 FEE.org 原文發表： https://fee.org/articles/visible-and-invisible-hands/

作者簡介：

道格拉斯·拉斯穆森

道格拉斯·拉斯穆森（Douglas B. Rasmussen）是聖約翰大學的哲學教授，自1981年以來一直在該校任教。他是FEE教師網路的成員。

‍