市場思維的恢復

2000年10月 -- 約翰·L·凱利（John L. Kelley）， 《把市場帶回來》一書的作者， 是俄亥俄州朴茨茅斯肖尼州立大學的歷史學教授。與阿特拉斯協會顧問大衛·梅耶爾一起，凱利是七葉樹公共政策解決方案研究所的研究顧問委員會成員。1960年代末，作為印第安那大學的研究生，他曾擔任保守派學生出版物《 另類選擇》的高級編輯，該出版物由 歷史研究生羅伯特·泰瑞爾（Robert Tyrrell）出版。

（1976年，泰瑞爾將其更名為 《美國觀眾》， 隨後將該出版物帶到華盛頓特區。

1970年代，凱利在俄亥俄大學朴茨茅斯分校任教，然後回到教室，在俄亥俄大學完成博士學位。他的教授包括阿朗佐·L·漢比（Alonzo L. Hamby），他的著作 《自由主義及其挑戰者：從羅斯福到布希》激發了 凱利撰寫市場自由主義運動史的興趣。

在描述他的智力基礎時，凱利寫道：「我是一個可以被稱為『冷戰嬰兒』的人。在1950年代，當蘇美衝突最激烈時，我長大，我知道這場鬥爭有其摩尼教的一面。簡單地說，這是兩個世界體系之間的鬥爭。雖然鬥爭在許多方面和許多層面上進行，但我發現思想之戰是參與中特別有趣的方面。

因此，凱利總結道：「如果摻假的市場自由主義暫時取得了勝利，那麼當人們考慮替代方案時，這仍然值得慶祝。就我個人而言，這場合格的勝利讓我放縱了我的熱情之一，業餘天文學。最近，我購買了一台由莫斯科公司Intes Micro製造的馬克蘇托夫6英寸望遠鏡。

注意： 斜體文本最初出現在 導航器中。其他文本是本網站獨有的。

航海家： 你的書從1950年代你所謂的“重要中心”自由主義的勝利開始。您能否描述一下它的主要原則及其在約翰·甘迺迪當選之前在美國政治中的作用？

凱利： 生命中心自由主義試圖在自由放任的資本主義和成熟的社會主義之間找到一個快樂的媒介。它支援受管制的資本主義、凱恩斯主義宏觀經濟學和社會福利國家的政治經濟學。在1930年代，自由派和社會主義改革派都認為，舊式資本主義已經嘗試過，但發現是缺乏的。  他們聲稱，它遭受了壟斷傾向、“不公正”的財富分配、市場失靈和週期性不穩定。

在二戰之前，有很多人說政府需要計劃生產，因為經濟已經成熟，沒有政府干預創造新就業機會的希望渺茫。但戰爭期間生產的激增表明，資本主義還剩下很多生命。此外，改革者在政府計劃方面的經驗，如戰爭生產委員會，使大多數自由主義者相信中央計劃比他們想像的更令人生畏。

到戰爭結束時，許多經濟學家，包括哈佛大學有影響力的阿爾文·漢森（Alvin Hansen），都得出結論，凱恩斯主義技術將使政府能夠促進充分就業和“增長經濟”，而不會直接干預本質上資本主義經濟的運作。  這種私人經濟，儘管受到監管，將產生「社會紅利」，為社會福利國家提供資金。

施萊辛格在他1949年的同名著作中稱這個混合系統為“生命中心”。他希望這本書既是對這種新的混合政治經濟的辯護，也是對美國左派天真理想主義的批判。1947年，施萊辛格是美國民主行動組織的創始人之一，該組織試圖將自由主義者與蘇聯的“人民陣線”同情者分開。毫無疑問，他想到的是亨利·華萊士1948年總統競選的支援者。華萊士曾擔任羅斯福的農業部長、副總統和商務部長。 杜魯門在1946年發表了看似親蘇的演講後解僱了他。1948年，他作為進步黨的總統候選人參選，該黨幾乎完全由共產黨人或同路人控制。順便說一下，現在從維諾納截獲、克格勃檔等獲得的資訊表明，華萊士正在考慮為他的國務卿和財政部長勞倫斯·杜根和哈裡·德克斯特·懷特的人是蘇聯特工！可憐的亨利終於看到了曙光，回到了他的共和黨根源，並在1956年投票支援艾森豪威爾。

航海家：   肯尼迪領導下的「生命中心」自由主義採取了什麼形式，誰是運動中最重要的人物？

凱利： 戈弗雷·霍奇森（Godfrey Hodgson）稱之為“技術官僚自由主義”，布魯斯·米羅夫（Bruce Miroff）將其描述為“實用主義自由主義”。這是一種精英主義形式的自由主義，相信知識階層擁有將經濟引導到更高生產水準的工具，可以徵稅以資助生活品質的提高和糾正舊的社會不公正。當然，在最初的十八個月左右，它可能被稱為無激情的自由主義。甘迺迪從來不是一個浪漫或「流血的心」的自由主義者。他在哈佛期間沒有加入自由聯盟或青年民主黨，在1950年代，他在參議院最親密的政治朋友是南方保守派，如喬治·斯馬瑟斯（D-佛羅里達州）和理查·羅素（D-Georgia）。你可能知道，埃莉諾·羅斯福，當然是一位左翼女士，並沒有高度重視他。施萊辛格覺得有必要寫一本1960年的競選書，向自由主義者解釋為什麼甘迺迪優於尼克鬆！在競選中，甘迺迪 確實 支援老年人醫療保健，聯邦教育援助和民權立法，但他對外交事務比國內政策更感興趣。

甘迺迪對重要中心議程的最大貢獻可能是他的減稅立法，最終於1964年通過。 甘迺迪CEA的三名成員都是凱恩斯主義者，其主席沃爾特·海勒（Walter Heller）曾在總統那裡接受「新經濟學」的輔導。海勒認為，政府的經濟政策可以用來做更多的事情，而不僅僅是推動經濟走出深度衰退。適當調整的財政和貨幣政策可以微調經濟，擴大其產出，超出私人市場本身所能達到的範圍。海勒的經濟學具有誘人的吸引力。改革專案可以在不改變廣大中產階級與政府之間的社會契約的情況下獲得資助。政府經濟催化產生的「社會紅利」將滿足所有人的需求。

值得注意的是，商界的許多人——至少是財富500強公司中的那些——在1960年代初就已經準備好接受這一主張。為什麼？毫無疑問，其中一個原因是凱恩斯主義假設在當代大學經濟學教科書中無處不在。保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）的 《經濟學》（Economics）是凱恩斯主義的大部頭，主導了市場。順便說一下，到1985年，它已被翻譯成25種語言。到1960年代中期，老一輩精英似乎已經陷入了凱恩斯主義的支配之下。1964年，當哈佛大學1939屆畢業生接受採訪時，超過57%的人表示他們現在贊成凱恩斯的思想。 《時代》雜誌 將凱恩斯作為1965年的最後一個封面人物。

航海家： 詹森和尼克森政府的哪些事件開始使「重要中心」自由主義受到質疑？

凱利： 當然，1960年代後期的通貨膨脹和1970年代的“滯脹”將是答案的一部分。凱恩斯主義者認為，如果通貨膨脹開始失控，那麼政府增稅將吸收“過剩”需求並恢復價格穩定。他們還假設就業和通貨膨脹之間或多或少存在永久性的權衡——著名的菲力浦斯曲線。米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman）對這兩種假設都提出了質疑，在實踐和理論上都不同意新經濟學。

弗裡德曼認為，即使海勒的“經濟增長”計劃在理論上是正確的，但作為一個實際問題，政府也無法及時採取行動將其從岩石中轉移出來。缺乏即時資訊以及國會不可避免地對糾正措施的爭論意味著政府很少能夠在適當的時間和適當的規模做出改變。1960年代後期的證據證實了這一點，促使詹森的CEA主席亞瑟·M·奧肯（Arthur M. Okun）建議國會將財政政策的權力下放給總統！這隻證實了市場自由主義者的警告，即凱恩斯主義的技術偏向於威權政治。

弗裡德曼還挑戰了新經濟學的基本假設，認為沒有「乘數」能夠刺激滯後的經濟。財政刺激將被政府借款來彌補赤字。  如果政府提高稅收以應對通貨膨脹，就會有補償性地釋放其他美元，因為政府借貸需求會下降。

滯脹直到1970年代才成為問題，但弗裡德曼在1967年向美國經濟學會發表的總統演講中預見到了這一點。  他認為，菲力浦斯曲線 - 表明通貨膨脹和失業之間的權衡 - 不是一個永久的關係。一旦員工開始預期通貨膨脹，他們就會充分提高工資要求，以遏制通貨膨脹的任何刺激作用。  只有加速的通貨膨脹率才能在短期內降低失業率。

好吧，通貨膨脹預期在1970年代已經融入經濟，尼克鬆使用價格和工資控制被證明完全不足以控制問題。到卡特總統任期結束時，（通貨膨脹加失業率）的痛苦指數接近21%！凱恩斯主義者在1970年代後期士氣低落，以至於得知經濟學家租用酒店房間跳樓時，我不會感到驚訝。更嚴重的是，1978年《 后凱恩斯主義經濟學雜誌》（Journal of Post Keynesian Economics ）的創刊表明瞭該行業內部的混亂。在 《華爾街日報》的“目的聲明”中，編輯們評論說：“它需要現代滯脹的崩潰來證明其（凱恩斯主義）政策的無能。相當強硬的話。

航海家： 你能解釋一下，從某種意義上說，麥戈文的競選活動是如何代表左翼試圖打破「重要中心」範式的嗎？

凱利： 這讓我們想到了生命中心自由主義危機的另一個原因。詹森於1964年發起了他的反貧困戰爭，期望貧困問題可以在統治範式內得到解決。凱恩斯主義需求管理產生的經濟增長將創造新的就業機會，民權法將消除這些工作的種族障礙，各種社會和教育計劃將消除貧困文化，使窮人為新的機會做好準備。  

事實證明，詹森對政府行動能夠取得的成就非常樂觀，但他並不孤單。我在書中引用了約翰·魯貝爾（John Rubel）寫給經濟機會辦公室主任薩金特·施萊佛（Sargent Shriver）的備忘錄，內容是賈伯斯公司將如何運作：“輸入這台機器的原材料是人。輸出是人。這台機器的功能是改變人。這種技術官僚的自由主義過於自信，但約翰遜鼓勵這種思維，希望超越羅斯福的立法記錄。詹森過度承諾了他的“戰爭”可以取得什麼成就。美國公眾不可避免地注意到了這一短缺，他們買單。在1980年代，羅納德·雷根（Ronald Reagan）總是可以通過打趣說“我們打了一場與貧困的戰爭並且贏得了貧困”來獲得美國勞動者的同情笑聲。

但故事並沒有就此結束。扶貧方案確實為中產階級少數民族提供了可觀的就業機會，這些受益者合理化對這些方案的需求及其擴展是人性的。於是，一個新的特殊利益集團進入了民主黨。還有更激進的力量在起作用。 例如，我想到了法蘭西斯·福克斯·皮文（Frances Fox Piven）和理查·克洛沃德（Richard Cloward），他們是激進的社會科學教授，他們試圖利用社區行動等貧困計劃來組織窮人要求收入再分配。Piven和Cloward在法律援助辦公室（一個反貧困的戰爭機構）的協助下，幫助喬治·威利建立了國家福利權利組織。Wiley的組織要求每年保證6500美元的年收入，參議員喬治麥戈文贊助了一項NWRO起草的法案來提供這一點。順便說一句，6，500 美元在三十年前不是一個小數目。1969年，我的第一個大學教學職位只付了8000美元。

1972年的麥戈文運動是福利權利活動家和其他新團體 - 女權主義者，同性戀者和環保主義者 - 選擇的工具，以推進他們的事業。  麥戈文獲得該党提名是因為他瞭解新代表的選拔過程;畢竟，他作為麥戈文-弗雷澤委員會的聯合主席幫助編寫了新規則。該平台支援公共汽車，政府最高職位分配中的性別平等以及保證年收入高於貧困線。儘管這些對社會正義的可疑刺傷很糟糕，但它也主張提高所得稅的累進性——而這是在中產階級工人被等級爬升推入更高等級的時候。當然，麥戈文在二十世紀的一次壓倒性選舉中失敗了，但民主黨的這些新元素並沒有消失。  事實上，在“1974年水門事件”中，國會增加了更多人。

導航員：讓市場回歸似乎表明，“重要中心”自由主義的終結，無論是在修辭上還是在綱領上，都是在卡特政府後期才出現的。是嗎？

凱利： 卡特時期是過渡時期，政府本身也是矛盾的。卡特的大部分非白宮任命都給了民主黨的自由派，但他的OMB奉行保守政策。他建立了兩個新的聯邦部門，能源和教育，市場自由主義者一直試圖廢除這兩個部門，但他也任命保羅沃爾克為美聯儲主席。 他提出了一項精心設計的能源政策，如果被採納，市場自由主義者將對此感到厭惡，但他相當成功地支援放鬆對運輸業的管制。 卡特只對漢弗萊-霍金斯給予了不冷不熱的支援，按照其原始形式，這將使政府成為最後的僱主。該法案的最終形式要求將通貨膨脹率降至3%，這被認為與任何實質性的公共就業計劃背道而馳。脾氣暴躁的亞瑟施萊辛格認為卡特是自格羅弗克利夫蘭以來最保守的民主黨總統！

卡特的政府充滿了矛盾，其中許多矛盾是由總統所理解的——他當然不是一個不聰明的人——之間的衝突產生的，這些矛盾是十五年來生命中心關於類固醇的自由主義的慘痛教訓和他的民主黨自由派選民的持續要求。

到他的一屆總統任期結束時，通貨膨脹率攀升至13.5%，失業率為7%，工資停滯不前，全國各地的稅收叛亂如雨後春筍般湧現。那些相信政府「只在部分時間或沒有時間」做正確的事情的人從1964年的22%增加到1980年的66%。毫無疑問，當卡特啟程前往喬治亞州時，維塔爾中心的自由主義正遭受著信任危機。

航海家： 回顧市場自由主義的復興，你主要歸功於弗裡德里希·馮·哈耶克，包括他1944年出版的《 通往奴役之路》一書， 以及他在1947年4月召集了蒙特佩勒林協會。誰參加了會議，他們希望完成什麼？

凱利：嗯，由於1930年代的全球大蕭條，許多知識份子得出結論，資本主義註定要失敗。有些人，如卡爾·波利亞尼（Karl Polyani）或1920年代和1930年代訪問俄羅斯的各種旅行者，對俄羅斯的預期消亡感到高興。林肯·斯蒂芬斯（Lincoln Steffins）從“工人天堂”回來，並著名地（而且是致命地）評論說，他看到了未來並且它奏效了。哈耶克和其他古典自由主義者，如路德維希·馮·米塞斯、路易·魯吉爾和威廉·羅普克在1930年代進行了反擊，在日內瓦國際問題研究生院的主持下舉行了各種會議。這些會議傳達的資訊是，凱恩斯的“中間道路”不會成立。這將不可避免地導致一個專制政權。這些會議導致古典自由主義者於1938年在巴黎舉行國際會議，討論沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）的著作《好社會》（The Good Society）。 他們決定成立一個永久性組織，“Colloque Lippmann”，但第二次世界大戰中止了這些計劃。

哈耶克出版 1944年的《通往奴役之路》，次年出版美國版。反應，特別是在美國，是如此強烈，以至於他決定再次嘗試組織資本主義的學術朋友。1947 年 4 月，來自 10 個國家的約 39 名出席者在瑞士佩勒蘭山的公園酒店會面。相當多的美國參與者——米爾頓·弗裡德曼、F·A·哈珀、亨利·黑茲利特、路德維希·馮·米塞斯、倫納德·裡德和喬治·斯蒂格勒——在隨後美國市場自由主義思想的復興中發揮了重要作用。我可能會注意到，由密蘇里州堪薩斯城的百萬富翁批發傢俱轉銷商創立的沃爾克基金為美國參與者支付了費用。這隻是一個早期的例子，說明通常由白手起家的人建立的基金會在為市場自由主義復興提供財務支援方面發揮的關鍵作用。

哈耶克希望在政治組織和「國際政治哲學學院」之間建立一個交叉，其成員將發展有效的思想來對抗極權主義運動對自由的威脅。他希望該小組能夠就對古典自由主義的承諾所產生的具體經濟政策達成一致意見，但與會者的意見範圍太廣。順便說一下，弗裡德曼在第一次會議上主張負所得稅。

他們同意的是一份目標聲明，呼籲制定一項研究計劃，除其他外，確定國家的適當職能，確定如何重建法治，並探索“通過不損害主動性和市場運作的手段建立最低標準的可能性”。從那以後，他們一直在這樣做，到1980年代，成員已增加到400多人。社會個體成員的影響，如果不是社會本身，也是顯著的。例如，到1986年，它的四個成員——弗裡德曼、哈耶克、斯蒂格勒和詹姆斯·布坎南——獲得了諾貝爾經濟學獎。

導航員：據我瞭解，市場自由主義的三個主要流派是在第一次蒙特佩勒林會議之後發展起來的。第一個當然是哈耶克所屬的奧地利經濟學派。還有誰參與其中，他們的基本見解是什麼？

凱利： 實際上，奧地利學派早於佩勒林山會議。它的根源可以追溯到十九世紀末的奧地利經濟學家卡爾·門格爾、歐根·馮·龐巴維克（米塞斯的老師）和弗里德里希·馮·維瑟，他們都對邊際價值理論做出了重要貢獻，用主觀價值代替了勞動價值理論，並根據需要解釋了資本利息，因為早期對商品的擁有具有更高的估值。二十世紀最重要的奧地利人是路德維希·馮·米塞斯和他的學生哈耶克。1922年，米塞斯出版了《社會主義》， 其中他有先見之明地認為，社會主義是不切實際的，因為它消除了市場和隨市場而來的價格。沒有定價資訊，社會主義管理者將無法確定資源的適當分配。具有諷刺意味的是，社會主義經濟學家奧斯卡·蘭格（Oskar Lange）在1930年代在芝加哥任教時，提議中央委員會可以為資本貨物定價，直接管理國有企業以實現利潤最大化，然後通過提高或降低價格來應對短缺或盈餘的發展。哈耶克堅持認為，這種方法需要一個無所不知的中央權威機構，能夠毫不拖延地改變每一個價格，恰到好處。他認為，在一個客戶偏好基本上被凍結的社會中，這可能幾乎行不通，但這只能通過“武力和宣傳”來實現。蘇維埃制度的（錯誤）運作證明瞭米塞斯和哈耶克的正確性。

導航員：其次是芝加哥經濟學院，米爾頓·弗裡德曼可能是其中最傑出的思想家。還有誰參與其中，他們對市場自由主義的看法與奧地利學派有何不同？

凱利： 當然，弗裡德曼是第一個想到的名字，如果你考慮對公眾辯論的影響，這是有道理的。為了說明這一點，看看他1962年的經典作品《 資本主義與自由》的影響。在那裡，他提出了一系列已經嘗試過的政策變化：浮動匯率，指導美聯儲的貨幣規則，自願軍隊，教育券，負所得稅和運輸業的放鬆管制。弗裡德曼沒有與世隔絕的學者，他為 《新聞週刊》撰寫專欄，為限制支出的國家舉措辯護，併為總統候選人提供建議。

早年還有許多其他傑出的芝加哥學派經濟學家，他們中的許多人關注反托拉斯法和商業監管的可疑性質。弗裡德曼的同事喬治·斯蒂格勒（George Stigler）證明，與進步人士和重要中心自由主義者的期望相反，商業監管往往是反消費者的，因為被監管的行業“佔領”了監管機構。與約翰·肯尼斯·加爾佈雷思（John Kenneth Galbraith）聲稱廣告通常只是人為的需求相反，斯蒂格勒認為廣告為消費者提供了重要資訊，降低了他們的交易成本。在相關研究中，萊斯特·特爾瑟（Lester Telser）的研究駁斥了主導公司通過使用昂貴的廣告來有效地阻止小公司進入來保持市場份額和高利潤的論點。Telser發現廣告預算與工業集中度之間的相關性非常低且不穩定。哈羅德·德梅茨（Harold Demetz）認為，集中行業的利潤越高，反映了更高的效率、聲譽和商譽。約翰·麥基（John McGee）在世紀之交檢查了針對洛克菲勒標準石油信託的證據，發現它沒有掠奪性定價。

羅納德·科斯（Ronald Coase）在1960年的一篇經典文章《社會成本問題》（The Problem of Social Cost）中認為，在一個資訊完美的世界里，財產權明確，各方之間的談判沒有障礙，一方的活動不能強加外部成本。這篇文章成為法律和經濟學運動的先驅之一，在1966年至1980年間被學術期刊引用了661次。科斯向政策制定者、立法者和法官傳達的資訊是，他們不應該立即尋求外部性的監管“解決方案”，而應該嘗試明確分配產權並降低討價還價（交易）成本。

奧地利和芝加哥的學派有何不同？奧地利學派，當然是那些追隨米塞斯的人，從第一原則出發，而不是依靠數學操作或實證調查。奧地利人中的政策專家並不多！在他的經典著作《 人的行動》中，米塞斯宣稱行動學的定律“就像邏輯和數學的定律一樣，是先驗的”。他堅稱，他們“不受經驗和事實的核實或偽造”。現在人們可能會想像，對於那些更實證主義的人來說，這樣的立場可能會成為談話的障礙，比如弗裡德曼。然而，儘管存在這些方法上的分歧，以及他們在貨幣和中央銀行問題上的相當根本的分歧，雙方總體上相處得相當友好。例如，弗裡德曼參加了1974年羅雅頓會議的一些會議，在米塞斯於1973年去世后，以色列·柯茲納，路德維希·拉赫曼和默里·羅斯巴德試圖保持對奧地利經濟學的興趣。我可能會注意到，米塞斯和哈耶克的門徒之間可能存在實質性的差異。當默里·羅斯巴德（Murray Rothbard）堅定地站在米塞斯陣營中，評估 哈耶克的《自由憲法》手稿時，他對哈耶克對政府發揮實質性作用的容忍感到震驚，並建議不要由沃爾克基金承銷其出版。

導航員：第三個發展是公共選擇理論。誰是這裡的領軍人物，他們的想法如何添加到市場自由主義組合中？

凱利： 芝加哥學派為資本主義辯護，反對市場失靈的指控，而詹姆斯·M·布坎南（James M. Buchanan）或戈登·塔洛克（Gordon Tullock）等公共選擇經濟學家則顛倒了視角，利用經濟分析工具檢查了政府績效。公共選擇建立在肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）、安東尼·唐（Anthony Down）和曼庫爾·奧爾森（Mancur Olson）的見解之上，他們的研究對民主制度如何有效地制定和服務公共利益提出了嚴重質疑。布坎南和塔洛克拒絕了「幼稚」的假設，即男性在成為官僚時比在成為私人時更傾向於為公共利益服務。雖然自由市場結構允許為私人利益服務的個人來推進公共利益，因為一般買賣雙方承擔了交易的所有成本和利益，但在官僚和“客戶”之間的“交易”中並非如此。至於立法機構，為了獲得多數席位，政客們不遺餘力，制定的預算比任何一個立法者都希望的要大。

利益集團從利益集中而成本分散的事實中獲益。因此，政府往往服務於群體利益，而不是公共利益。立法者似乎陷入了囚徒的困境，如果他們放棄尋租，其他人只會要求。布坎南對這些問題提出了各種回應：將政府職能重新分配給州和地方（同胞的感覺可能會減少突襲財政部的誘惑），恢復新政前的憲法制度，振興凱恩斯主義前的“財政憲法”，要求正常支出由稅收提供資金，並在國會制定絕對多數決策規則。

現在，儘管它們的重點大不相同，但這三所市場自由主義學校是相輔相成的。以經濟監管為例：奧地利學派演繹地證明政府無法改善市場協調，芝加哥提供了經驗性研究，證明消費者如何遭受這種協調，公共選擇或弗吉尼亞學派將商業尋找卡特爾化或其他政府恩惠解釋為尋租練習。這是一種強大的混合物。

航海家： 除了發展理解的理論框架外，這些學派中的每一個都發展了對“重要中心”自由主義的批評。您能給我們介紹一下這些批評中最重要的一些嗎？

凱利： 嗯，評估政府計劃績效的市場自由主義研究絕對泛濫。我在討論芝加哥學派時提到了其中的一些。其他例子？喬治·希爾頓（George Hilton）在1960年代的研究批評了ICC產生的地面運輸效率低下和成本上升。馬丁·安德森（Martin Anderson）1964年的《 聯邦推土機》（The Federal Bulldozer ）記錄了城市更新如何經常使開發商和上層階級受益，而不是使市中心的窮人受益。在1970年代早期，馬丁·費爾德斯坦（Martin Feldstein）研究了失業補償制度的影響及其與失業者可獲得的其他政府福利的相互作用，並得出結論，有些人的工作邊際稅率接近百分之百。  結果是失業率上升。在1974年的一項研究中，Sam Peltzman研究了1962年《食品，藥品和化妝品法》的修正案，並得出結論，這些新法規受到沙利度胺恐慌的啟發，未能減少無效藥物進入市場的比例，但使開發成本翻了一番，導致每年上市的新藥減少了50%。1982年，沃爾特·威廉姆斯（Walter Williams）在 《反對黑人的國家》（The State Against Blacks）中。 表明不必要的州許可法如何限制窮人和少數民族的入境，同時保持消費者的價格上漲。

當然，許多揭示政府政策缺陷的研究都是由社會科學家進行的，他們不一定是市場自由主義者。以1966年的科爾曼報告為例。受HEW委託，研究1965年《中小學教育法》下的聯邦資金如何成為最佳目標，著名社會學家詹姆斯·科爾曼（James Coleman）得出了著名的結論，即沒有可信的證據支援大筆支出會提高學生表現的觀點。加思·馬格南（Garth Magnum）1968年對1962年《人力和培訓法》（Manpower and Training Act）進行的一項研究發現，它對失業沒有明顯的影響。對就業團的審查確定，三分之二的人在完成課程之前就輟學了，畢業生的表現並不比“沒有出現”（沒有出現的計劃申請人）更好。當大衛·阿莫爾（David Armor）在1972年研究公共汽車的影響時，他發現沒有一項研究能夠令人信服地表明它提高了少數民族學生的學業成績。兩位研究人員研究了各種政府負所得稅實驗中令人失望的證據，憤世嫉俗地得出結論：“如果你提倡某項政策改革或創新，不要強迫它進行測試。到1980年左右，重要中心自由主義的大部分大廈都經過了考驗，發現搖搖欲墜。

導航員：市場自由主義者對 生命中心項目的批評是否對自由主義者本身產生了直接的智力影響？也就是說，自由主義者是否說過，“我現在看到哈耶克、弗裡德曼和布坎南是對的”？

凱利：他們產生了相當大的影響。我想，衡量他們影響力的一個標準是獲得諾貝爾經濟學獎的驚人人數。除了哈耶克、弗裡德曼、斯蒂格勒和布坎南之外，名單上還包括羅納德·科斯、加里·貝克爾、羅伯特·盧卡斯和道格拉斯·諾斯。其他影響的例子？羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）因捍衛有限國家，無政府狀態，國家和烏托邦而於1974年獲得國家圖書獎 。 米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman）1980年的電視連續劇《自由選擇》（Free to Choice）僅在PBS上就有大約1000萬觀眾，並在至少十個其他國家播出。該系列的這本書（同名）曾登上 《紐約時報》 暢銷書排行榜，售出超過 400，000 本精裝本，並且仍在印刷中。詹姆斯·格瓦特尼（James Gwartney ）的《經濟學：公共和私人選擇》（Economics： Public and Private Choice）強調公共選擇，是1990年代初銷量第三高的經濟學文本。 安·蘭德（Ayn Rand）的著作每年繼續銷售數十萬冊。

一些美國自由主義者開始將芝加哥或公共選擇的思想納入他們的著作和計劃中。例如，保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson ）的《經濟學》（Economics）在後來的版本中更加同情弗裡德曼的貨幣主義。他向公共選擇學派點頭致意，開始警告讀者「我們必須警惕 政府的失敗 ——政府導致疾病或使疾病惡化的情況。八十年代中期，參議員派翠克·莫伊尼漢（Patrick Moynihan）感歎共和黨擁有所有新思想，而民主黨現在是“愚蠢”的政黨。主流出版社對自由派出版物的市場更加開放。當哈耶克試圖在美國出版 《通往奴役之路》時 ，三家出版社出於政治原因拒絕了他。今天，主流出版商經常發行湯瑪斯·索威爾、弗裡德曼、查理斯·默里、大衛·波阿斯、理查·派普斯等人的市場自由主義書籍。

電視和印刷新聞都對這些想法更加開放。看看ABC的約翰·斯托塞爾（John Stossel）。或者考慮一下《 紐約客》。1995年，它刊登了安·蘭德（Ayn Rand）的欽佩簡介。五年後，它刊登了約翰·卡西迪（John Cassidy）的一篇文章，結論是哈耶克的思想已被事件所證實，以至於二十世紀應該被稱為“哈耶克的世紀”。順便說一下，我認為目前使用公共選擇見解的最佳作家之一是自由派記者喬納森·勞赫（Jonathan Rauch），他是 《德諭硬化症：美國政府的沉默殺手》（1999年更新為 《政府的終結：為什麼華盛頓停止工作》）的作者。大多數自由主義者都皈依了嗎？顯然不是，但他們不能再忽視古典自由主義的觀點。

也許市場自由主義思想最深遠的影響是對社會主義者的影響。 在《制高點》中，丹尼爾·葉爾金和約瑟夫·斯坦尼斯瓦夫講述了瓦茨拉夫·克勞斯的故事，他後來在天鵝絨革命后成為捷克總理。作為舊共產主義政權的經濟學家，他被指派負責研究敵人，像弗裡德曼和哈耶克這樣的市場自由主義者。唯一的麻煩是，他讀得越多，就越認為它們是正確的。或者以美國經濟學家羅伯特·海爾布隆納（Robert Heilbroner）為例，他是廣為流傳的《 世俗哲學家》（The Worldly Philosophers）的作者 ，也是1930年代大學時代以來社會主義抱負的支援者。他看著蘇聯的解體，並在1990年承認米塞斯一直“是對的”。中央計劃委員會無法正確設定價格，「因為經濟從未停滯不前足夠長的時間，以至於任何人都無法做出正確的決定。他感到遺憾的是，作為「理性計劃社會的藍圖，（社會主義）已經支離破碎」。。雖然海爾布隆納仍然希望社會主義夢想能夠復興，但凱恩斯傳記作者羅伯特·斯基德爾斯基（Robert Skidelsky）卻一無所知，他宣稱集體主義是“二十世紀最令人震驚的錯誤”。這是市場自由主義命運的顯著逆轉。就在1970年代，歐內斯特·范登哈格（Ernest van den Haag）在蒙特佩勒林學會的一次會議上相當嚴肅地提出了市場自由主義是否有任何未來的問題！

航海家： 無論如何，市場自由派對重要中心自由主義的批評與1980年的選舉有什麼關係嗎？

凱利： 可能不多。  對市場自由主義批評的認識，以至於公眾對它們變得敏感，是在1980年之後。這些想法的「傳輸帶」——我想到了像卡托研究所和傳統基金會這樣的組織——在1980年之後才發展出引人注目的輪廓。當然，在1980年，許多公眾發自內心地認為舊式自由主義有問題，但這與說公眾拒絕了他們對政府計劃的普遍熱情完全不同。

投票專家埃弗雷特·卡爾·拉德（Everett Carll Ladd）在1981年審查了相關的民意調查數據。他的結論是，對政府 能力的信心急劇下降，但他發現公眾對政府服務的支持是絕對堅定的。雷根認識到了這種態度，並試圖在1980年向選民保證他不是戈德華特的轉世。  説明撰寫雷根關於經濟政策的競選演講的馬丁·安德森（Martin Anderson）回憶說，雷根承諾控制聯邦支出，不是通過削減肌腱和骨頭，而是通過減緩現有計劃的增長，拒絕新專案，消除浪費和欺詐。顯然，這太容易了。經濟學家赫伯特·斯坦（Herbert Stein）表示，雷根有“提供免費午餐的任務”。到1980年，卡特變成了一個陰鬱的格斯，宣佈美國人必須犧牲並吃他們的菠菜。雷根承諾幾乎無痛的改革。

航海家： 順便說一句，我不禁要問一個「如果」問題：如果羅納德·雷根在1976年擊敗傑拉爾德·福特獲得提名，你認為美國政治史會有什麼不同？

凱利： 這是一個有趣的問題。我認為他可能擊敗了卡特，卡特是一個相當乏味的競選者。當然，雷根在南方會比福特做得更好。選舉人團的選舉非常接近（297-240），卡特獲得了略高於百分之五十（50.1%）的普選票。但是，雷根在1976年的勝利對市場自由主義者來說會比1980年的勝利更有利嗎？我不這麼認為。第二次石油危機尚未爆發，通貨膨脹、等級蠕變和抵押貸款利率到1980年都更高。

1980年，雷根可以振振有詞地聲稱，不僅需要改革，而且迫切需要改革。在1976年提出這一論點會更難，特別是因為他將不得不捍衛自己政黨的記錄，當時至少擁有白宮，尼克鬆領導下的白宮一直是社會福利國家規模的擴大和企業“社會”監管增加的同謀。順便說一下，在1980年代中期，雷根的OMB主任大衛斯托克曼回顧了1960年代和1970年代主要社會福利計劃的立法歷史。  他發現，平均90%的參議院共和黨人和80%的眾議院共和黨人投票支持他們！

導航員： 誰是雷根的高級經濟顧問？他們中有多少百分比受到市場自由主義運動的影響？他們受到的影響到什麼程度？

凱利： 嗯，球員隨著時間的推移而變化，但最初的團隊包括美林證券的唐納德·雷根擔任財政部長，默里·魏登鮑姆擔任經濟顧問委員會主席，大衛·斯托克曼擔任OMB主任。雖然保羅·沃爾克（Paul Volcker）不是通常意義上的經濟顧問，但雷根到任時是美聯儲主席，總統於1983年再次任命他。雷根是一位有效的管理者。他支持總統1981年的減稅政策，並在起草1986年稅制改革法案的第一版中發揮了重要作用，但我不認為他曾經有意識地成為市場自由主義者。現在，默里·魏登鮑姆（Murray Weidenbaum）無疑是一名信譽良好的成員，在來華盛頓之前，他曾指導華盛頓大學的美國商業研究中心。他還共同編輯了AEI的 監管 期刊。他的專長是1970年代新的「社會法規」給企業帶來的沉重成本。儘管他呼籲在決定是否對企業實施監管時進行成本效益測試，但他並不主張對監管國家進行根和分支手術。

至於斯托克曼，他當然受到了市場自由主義思想的影響。他在對雷根時代的描述《 政治的勝利》中寫道， 他在1970年代成為哈耶克的弟子，到1980年成為自由意志主義者，反對經濟和道德監管。當然，在威廉·格雷德（William Greider ）1981年11月的《大西洋月刊》（Atlantic Monthly）上 發表的文章（斯托克曼告訴他，沒有人理解預算數位，供給側經濟學是胡佛式涓滴經濟學的合理化）之後，他在政府和國會中的影響力大大降低了。

導航員：市場自由主義在雷根政府第二層的影響程度如何？深入而廣泛？還是淺薄而參差不齊？

凱利： 湯瑪斯·蘭斯頓（Thomas Langston）查看了1981年國會季度週報（Congressional Quarterly Weekly Report）中提供的傳記草圖， 得出的結論是，350名被任命者中有69人具有保守派資歷。顯然，並非所有保守派都是市場自由主義者。到1985年，胡佛研究所約有50名學者或前研究員在雷根政府中擔任過某種職務;傳統基金會派出了36人，美國企業研究所捐款了34人。當然，其中許多人擔任二級或三級職務，擔任副內閣職位，擔任白宮工作人員，或在各種董事會或委員會任職。

在這些二線市場自由主義者中，最具影響力的是供給學派保羅·克雷格·羅伯茨（Paul Craig Roberts）和諾曼·圖爾（Norman Ture），他們分別擔任稅務和經濟事務副部長以及經濟政策助理部長。當然，他們影響了雷根1981年的稅收提案，但他們都在1982年辭職。事實上，大多數“核心”市場自由主義者很早就從政府中消失了。馬丁·安德森就是一個例子。他領導政策發展辦公室，向Ed Meese彙報。但幾乎普遍同意，米斯已經超出了他的頭頂，對國內政策的控制權被斯托克曼和雷根的第一任幕僚長吉姆貝克所吸引。安德森發現他的提議一再被拒絕，他於1982年辭職。另一個早期但第三層的市場自由主義受害者是史蒂夫·漢克（Steve Hanke），他是CEA的高級經濟學家。漢克認真對待私有化（儘管這從來都不是雷根關心的問題），寧願出售所有政府土地。

當雷根確實支援出售「剩餘」土地時，內政部長詹姆斯·瓦特（James Watt）對授權進行了狹隘的解釋，漢克辭職以示抗議。另一個早期退出的是彼得·費拉拉（Peter Ferrara），他支持社會保障私有化（併為埃德·克拉克（Ed Clark）的自由黨1980年總統競選撰寫了有關該主題的文章）。在政策發展辦公室工作，費拉拉試圖影響格林斯潘委員會，但很快發現貝克和他的副手理查達爾曼並不感興趣。他於1983年辭職。

在評估市場自由主義者對雷根議程的影響時，人們必須記住，雷根最初為自己設定的目標相對較少：擴大國防預算，降低邊際稅率，控制支出和通貨膨脹，併為企業提供一些監管救濟。其他一切都是次要的，甚至監管救濟也必須服從於其他考慮。默里·魏登鮑姆（Murray Weidenbaum）報告說，政府沒有立即提議修改環境法規的一個原因是，它希望“避免提出有爭議的立法問題，這些問題可能會阻礙其稅收和預算倡議的迅速頒布。

航海家： 市場自由主義者長期以來一直在批評生命中心自由主義。但是，他們是否為新政府制定了一個可行的計劃，影子政府可能已經準備好了？

凱利：一個有趣的問題。由於市場自由主義者沒有聚集在一個單一的政策工廠里，他們實際上無法做到這一點。在雷根當選前夕，有許多出版物對各種市場自由主義的需求進行了廣泛的概述。可能最具影響力的是胡佛研究所1980年的出版物《1980年代的美國》。馬丁·安德森（Martin Anderson）是該書的最初項目總監，他在《革命》雜誌上聲稱，該書的許多政策建議都成為政府的政策。  大約十七位為這本書做出貢獻或建議的人最終在雷根政府任職。  有趣的是，米哈伊爾·戈爾巴喬夫後來宣稱這本書是雷根政府的“真實藍圖”。傳統基金會（Heritage Foundation）在其1980年的大型出版物《領導任務》（Mandate for Leadership）中提出了一個相互競爭的影響力主張。

航海家： 當然，雷根政府的當選與影子政府在議會制中掌權的一個區別是美國的權力分配。市場自由主義的提議實際上是由政府提出的，但後來被民主黨對眾議院的控制或參議院的反自由主義共和黨人扼殺了嗎？還是政府只是沒有提出那麼多市場自由主義改革？

凱利： 議會制無疑給首相帶來了雷根從未擁有過的優勢。 共和黨人只控制了參議院，直到1986年大選，從未控制過眾議院。順便說一下，儘管所有關於共和黨在1994年非年度國會選舉中取得顯著勝利的討論，請記住，紐特·金裡奇（Newt Gingrich）從未像約翰遜那樣在眾議院獲得過一邊倒的優勢。

麥迪森式的憲法制度旨在阻止政府政策的快速變化，因為該國缺乏驚人的共識，例如日本襲擊珍珠港時。  然後，參議院一致投票支持戰爭，眾議院只有珍妮特·蘭金（Jeannette Rankin）反對。但這是非常特殊的。羅伯特·達爾（Robert Dahl）將美國制度描述為“慢動作民主”，它曾經挫敗或修改了許多慷慨激昂的事業，並且可能會再次發生。  這不可避免地意味著雷根政府甚至必須根據它認為國會會接受的現實內容調整其最優先的提案。至於其餘的，許多發送給希爾的倡議實際上是DOA。例如，1982年廢除教育部的提案無果而終;1983年為K-12學校教育提供稅收抵免的提案，或1985年提出的用學費券代替直接支持啟蒙計劃的提案也是如此。  

導航員：總而言之，回顧雷根的八年，取得了哪些市場自由主義成就？

凱利： 我認為威廉·A·尼斯卡寧（William A. Niskanen）最好地總結了它的成就，他說沒有雷根革命，只有雷根的“進化”。從積極的方面來看，通貨膨脹率下降，政府增長率放緩，放鬆管制，所得稅率降低。在分類賬的消極方面，減稅是通過赤字將稅收轉移到未來的，適度的放鬆管制被增加的貿易限制所抵消，聯邦預算繼續增長。現在，如果你期望通過一個市場自由主義的“最大”議程，這些成就可能看起來並不多。但這從來都是不可能的。

此外，雷根時代可以被視為邁向更適當界定政府的漫長旅程中的一段。這條道路上的步驟甚至在雷根當選之前就開始了。例如，大部分地面運輸業的放鬆管制發生在卡特時代，1978年通過了《航空公司放鬆管制法》，1980年通過了《交錯鐵路法》和《汽車運輸法》。對政府運輸監管的另一個重大打擊是等到1995年金裡奇國會廢除ICC，這是所有聯邦監管機構中最古老的。

市場自由主義思想沒有取得勝利，但它們 改變了 辯論的條件。舉證責任顯然落在那些呼籲擴大政府的人身上。看看柯林頓的醫療保健提案發生了什麼。此外，目前實施的所有主要社會福利方案都不遲於1970年代初。 社會保障可能永遠不會私有化，但其問題的規模和醫療保險的問題在大眾心目中根深蒂固，以至於對新的大規模舉措幾乎沒有熱情。在最近的預算中，可自由支配的支出實際上已經下降。現在，所有這些可能看起來都像小土豆，但當人們考慮到所有為政府擴張而努力的力量時，這是一種鼓勵。

導航員：自雷根政府以來，市場自由主義運動在思想領域取得了什麼成就？有沒有出現新的學校，可以與芝加哥學校相媲美？有沒有可與公共選擇相媲美的新見解？？

凱利： 可能會有新的發展，比如生物經濟學，回顧起來會被視為重要的發展，但我懷疑米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman）在1988年告訴福布斯 時是正確的，“（爭取自由市場）的知識分子運動正在接近中年，但政治運動還處於起步階段。弗裡德曼認為，自十八世紀以來，政治經濟學有三個週期：第一個週期與亞當·斯密有關，第二個週期與費邊社有關，第三個週期與哈耶克有關，可追溯到奧地利人1944年出版 的《通往奴役之路》。當人們考慮到過去五十年左右發表的支援自由市場資本主義的學術研究的驚人數量和品質時，人們不得不想知道還需要什麼來證明該體系優於其他模式。

航海家： 在您看來，雷根赤字的主要原因是什麼？供給側幻想？國會支出？軍事集結？經濟衰退？還是我們必須說，「以上所有」？

凱利： 以上所有內容都做出了一些貢獻。我不是一個數字運算者，但也許最大的貢獻者是通貨膨脹率出乎意料的快速下降，這大大降低了名義國民生產總值預測，從而降低了政府的“通貨膨脹紅利”。  據估計，僅此一項就佔了政府在1981-86年收入預測中310.7美元缺口的三分之二。儘管雷根時期政府的總體支出增長速度低於卡特政府時期（約3%對5%），但實際國防開支在1981財年至1985財年之間增長了約30%。由於赤字，政府償還債務的另一個成本從900億美元增加到1360億美元，1981-1986財政年度。1981年供給側的減稅大幅增加。即使是像勞倫斯·琳賽（Lawrence Lindsey）這樣的供給側愛好者也得出結論，1985年ERTA的收入成本為330億美元。

航海家： 你認為赤字是凈有益的，因為它們抑制了支出嗎？還是因為它們說服了喬治·布希背棄他的反稅承諾，從而為比爾·克林頓的勝利做出了貢獻？

凱利： 在1980年代和90年代初，赤字無疑對新政府計劃的提案產生了抑製作用。人們反覆讀到自由派國會議員的抱怨，由於不斷膨脹的赤字和1986年的《格雷姆-魯德曼赤字削減法案》施加的紀律限制，立法機構不再有趣。 以1988年的醫療保險巨災覆蓋法案為例。 它要求參與者支付自己的福利。通過後，老年人查看了它的結構方式，並得出結論，對他們中的大多數人來說，這些好處不值得付出代價。他們成功地遊說國會在1989年廢除了該法案。現在，如果這種福利是以舊的方式融資的，將成本分配給一般納稅人，那麼成本就會分散，而福利會集中，而且可能仍然在帳面上。

是的，布希在「不徵收新稅」問題上的食言導致了他在1992年的失敗，但這對市場自由主義者來說是一個可怕的損失嗎？1990年，他批准了《清潔空氣法》和《美國殘疾人法》。他的許多任命者都是大政府保守派。僅在1991年的一年裡，他就主持了 聯邦公報25%的擴張。雖然柯林頓在1992年獲勝，但他在1993-94年的立法失敗促成了共和黨在1994年的勝利。共和黨國會議員通常不是徹底的市場自由主義者，但他們通常比民主黨人更有同情心。

Navigator：今天主要的市場自由主義機構是什麼，它們的主要資金來源是什麼？

凱利： 在過去的二十年裡，出現了如此驚人的擴散，不可能跟蹤它們。由於安東尼·費舍爾（Antony Fisher）的努力，一個顯著增長的領域是海外。他於1957年創立了總部位於倫敦的經濟事務研究所，然後繼續為世界各地數十人的出生提供助產士。當他於1988年去世時，該網路（當時由阿特拉斯基金會協調）由二十個國家的四十個自由市場機構組成。顯然，市場自由主義機構最集中的地方是美國。1991年底 ，《經濟學人》 刊登了一篇關於它認為世界上二十一個最重要的智庫的文章，無論他們的意識形態說服力如何，並給胡佛打了最高分;其名單上還包括AEI，Heritage和Cato。

他們從哪裡得到錢？有來自個人和某些公司的捐款，但在美國，非營利基金會發揮了絕對重要的作用，提供了啟動成本，並繼續（如果通常較低）支援水準。我想到了Lynne和Harry Bradley基金會，Bechtel基金會，Adolph Coors基金會，Koch家族基金會，Lilly基金會，John M. Olin基金會，J. Howard Pew Freedom Trust，Smith Richardson基金會和Sarah Mellon Scaife。當然，其中大多數是與富裕的個人或家庭而不是公司認同的基金會。在1970年代，特別是歐文·克裡斯托爾（Irving Kristol）和威廉·西蒙斯（William Simons）這兩個人，在鼓勵這種捐贈並建議在哪些方面可能最有益方面發揮了重要作用。克裡斯托爾利用他的 《華爾街日報》 專欄敦促企業支援這場思想之戰。在擔任福特政府財政部長后，西蒙斯成為奧林基金會的總裁。在許多其他運動貢獻中，奧林開始捐贈大學教席。如今，奧林並不是唯一一個支援教育機構的人。1992年至1994年間，大約12個保守基金會，其中大多數是市場自由主義思想的宣導者，向大學或其他高等教育組織捐贈了近9000萬美元，包括人文研究所和校際研究所。1999年全國回應慈善委員會的一份報告指出，美國排名前20位的保守派智庫在1996年花費了1.58億美元，1990年至2000年期間可能花費10億美元。左派沒有像這個致力於集中宣傳的慈善組織網路那樣。

導航員：你能總結一下今天對市場自由主義的基本批評嗎？左派和右派——也就是說，進步派、自由派、新自由主義者、保守派、新保守派、古保守派、神論派，以及我可能忘記的任何其他人？

凱利： 嗯，進步人士 在《國家 》或 《鐘斯母親》中寫道，他們 主張延續新政以勞工為導向的左翼自由主義，他們在其中添加了1970年代式麥戈文主義的環境和民權議程。他們的工作假設似乎是，如果存在社會或經濟問題，公司政策可能是其根本原因。更中間派的是今天以民主黨領導委員會為代表的新自由主義者。DLC淡化了1970年代麥戈文的再分配主義，反商業取向，同時堅持認為新的全球經濟確實需要政府的積極作用。正如進步時代的政府必須應對與十九世紀末工業化相關的社會變革、經濟混亂和困境一樣，今天的政府也必須應對與后工業資本主義相關的混亂和問題。他們的「解決方案」包括從政府在國內增加人力資本投資到建立環境和勞動法規的全球契約。現在，像阿爾·戈爾（Al Gore）或比爾·克林頓（Bill Clinton）這樣的主流自由主義者發現自己試圖同時吸引民主黨的“核心”選區，他們主要屬於“進步陣營”，以及大型財政貢獻者，他們通常來自高科技行業，對大部分進步議程沒有同情心。這是一個艱難的平衡行為。

新保守主義者通常只為資本主義「歡呼兩次」，正如歐文·克裡斯托爾（Irving Kristol）為他1975年的書命名的那樣。儘管克裡斯托爾高度批評了許多偉大社會計劃的有效性，並反對平權行動，但他認為某種福利國家的必然性，接受了對商業進行監管的必要性，並擔心資本主義對資產階級道德的腐蝕作用。新保守主義者比許多市場自由主義者更願意試圖弄清楚國家如何促進美德。派翠克·莫伊尼漢（Patrick Moynihan）宣佈，“自由主義的核心真理是，政治可以改變一種文化，並將其從自身中拯救出來。詹姆斯·威爾遜（James Q. Wilson）告誡市場自由主義者，美國歷史上的主要衝突不是政府的規模，而是“正確的原則”。

市場自由主義的保守反對者？好吧，保守主義的「國家偉大」學派，也許最好的代表是《每周標準》的威廉·克裡斯托爾和大衛·布魯克斯， 認為“讓我們一個人呆著”的保守主義品牌過於消極和缺乏啟發性。克裡斯托爾和布魯克斯呼籲保守派效仿泰迪羅斯福。無論是建立監管國家的總統TR和美國海軍，還是1912年在進步黨平臺上競選的TR，呼籲國家健康保險，這聽起來像是擴大政府的秘訣。

像羅素·柯克（Russell Kirk）和羅伯特·尼斯貝特（Robert Nisbet）這樣的古保守主義者談到了當地社區的重要性，並擔心中央集權國家和無拘無束的資本主義的侵蝕效應。當然，不可否認熊彼特關於資本主義“創造性破壞”的觀點。尼斯貝特擔心它對社區的影響，以及他所謂的「明確的目標感、成員資格、地位和連續性」的需求。儘管他的民粹主義語氣可能會讓柯克和尼斯貝特（他們都在1990年代去世）感到反感，但派特·布坎南接受了古保守派的頭銜，呼籲保護主義和移民限制。這些提議可能是大多數市場自由主義者所詛咒的。

神學保守派，如理查·約翰·諾伊豪斯神父，編輯 首先，認為美國是一個基督教國家，最終受自然法管轄。他們看到最高法院通過其支持墮胎和「反家庭」的裁決篡奪權力。一些神學保守主義者與基督教聯盟聯手;艾倫·凱斯（Alan Keyes）可能被認為是神學總統候選人。喬治·W·布希還會見了這個陣營中的各種知名人士。雖然神論者可能不會認為市場自由主義者是他們的主要對手，但一般自由意志主義者的市場自由主義者可能會發現他們的提議令人擔憂。

最後，我們可以提到社群主義運動。在1991年由Amitai Etzioni，Mary Ann Glendon和William Galston撰寫的綱領中，他們宣稱該運動尋求“個人和團體，權利和責任之間的平衡，以及國家，市場和民間社會機構之間的平衡。該文件顯然試圖建立盡可能大的聯盟，向我們保證「社群主義觀點不會決定特定的政策」。在這種普遍性水準上，很難想像市場自由主義者會反對這場運動。但社區很少完全通過自願互動來維持自己。

航海家： 人們經常讀到網路空間的「自由主義」？這是你關注的現象嗎？所謂的新經濟是否比工業經濟更市場化？其次，你認為互聯網世界本身有什麼解放的東西嗎？

凱利：當然，有大量的軼事和一些統計證據表明，自我認同的自由意志主義者不成比例地被僱用為工程師或計算機相關領域。約翰·格林（John Green）和詹姆斯·古斯（James Guth）在1980年代初進行的一項研究發現，國家自由意志委員會（National Libertarian Committee）的貢獻者中有18%受雇於計算機相關領域，10%受雇於工程領域。 一年後，Liberty對其讀者進行了調查，並報告說（1988年7月），他們的讀者中有26%從事計算機科學，13%從事工程。我讀過寶琳娜·博爾蘇克（Paulina Borsook）最近對寶琳娜·博爾蘇克（Paulina Borsook）的《網路自私：通過高科技的可怕自由主義文化的批判性嬉戲》（Cyberselfish： A Critical Romp Through the Terribly Libertarian Culture of High-Tech）的《理性》（Reason）評論，發現，令她相當沮喪的是，計算機文化充滿了自由意志主義。此外，社群主義者羅伯特·普特南（Robert Putnam）在他的新書《獨自打保齡球》（Bowling Alone）中批評“網络社區”是當地面對面接觸的糟糕替代品。

我知道有些人認為互聯網允許個人在沒有自由派廣播公司仲介的情況下獲取他們的政治資訊，這對自由意志主義者來說應該是有希望的。當然，有無數的自由主義和市場自由主義網站可以轉向。毫無疑問，網路空間技術將使志同道合的團體更容易協調行動，但我不明白為什麼這將完全有利於自由意志主義者。例如，我的理解是，WTO抗議者通過互聯網提前聯網。

電視、傳真和互聯網在使專制/極權社會的邊界更加多孔方面發揮的作用已經得到了很大的瞭解。當然，這一切都是好的，任何遠離國家主義的運動都是走向自由的一步，但進展很可能遠遠達不到任何自由意志主義者所滿意的程度。社會民主主義不是一個自由意志主義的社區。

導航員：在過去的五十年裡，一些市場自由主義者希望建立一個聯盟，支援自由作為最終的政治價值，但對道德價值觀保持沉默（因此可以擁抱從福音派到虛無主義者的所有人）。其他人說，只有建立在共同的道德願景的基礎上，才能建立共同的政治願景。作為一名自由歷史學家，你對這場爭論有什麼看法嗎？

凱利： 作為一名歷史學家，而不是道德哲學家，我想說，有證據表明，任何有前途的“自由政治”都必須包括那些擁有共同政治願景的人，無論他們如何達成。事實上，我見過的所有民意調查數據都表明，即使是試探性的市場自由主義者，也可能被認為是25-33%的選民比例不超過25-33%。如果是這樣的話，那麼獲得 政治權力根本不可能， 除非市場自由主義者準備與其他在某些問題上利益重疊的團體結盟。這或許可以讓你把政策推向更市場自由的方向，但目前還沒有市場自由主義革命正在醞釀之中。

聯盟政治是不可預測的。看看內戰前夕。 霍勒斯·格裡利（Horace Greeley）在1860年發表了著名的評論，“反奴隸制的人本身不能當選;但一個關稅、河流和港口、太平洋鐵路、自由家園的人可能會成功 ，儘管他是反奴隸制的。格裡利認識到，這個國家並不是熱情地反奴隸制，但他認為共和黨的勝利，儘管是不同利益的勝利，是推進這一事業的最佳方式。現在，一些市場自由主義者已經研究了1860年的政治交易，發現這是不可接受的。傑夫·胡梅爾（Jeff Hummel）將他最近的南北戰爭卷命名為《解放奴隸，奴役自由人》。

正如你在問題中所說，市場自由主義者長期以來一直在爭論這些問題。最小國家與無政府資本主義;有原則的自由與結果主義。蘭德的 《阿特拉斯聳聳肩》在 1950年代對讀者產生如此大影響的原因之一是，它以道德而非功利主義或後果主義的理由為資本主義辯護。當然，其他著名的市場自由主義者懷疑，如果資本主義沒有產生巨大的財富，你永遠無法說服大多數人接受資本主義。即使 資本主義生產了大量產品，許多人也要求重新分配資本主義以實現「社會正義」。。哈耶克認為社會正義是一個空洞的概念，但他接受政府需要為那些無法在市場上謀生的人提供：老人、病人、精神病患者、寡婦和孤兒。他警告說，一個不提供這些服務的系統會產生“極大的不滿和暴力反應”。

僅僅出於審慎的考慮，很難對哈耶克的判斷挑剔。但不可避免地，人們努力將這種有條件的援助轉化為“權利”。大衛·凱利（David Kelley）在 《一個人的生活：個人權利和福利國家》（A Life of One's Own： Personal Rights and the Welfare State）一書中 指出，給予福利要求與生命權、自由權和財產權相同的道德地位的後果。它產生了權利衝突。由於這些新的「權利」實際上是對他人自由和資源的要求，並且由於資源總是稀缺的，它把“所有權利都變成了特權”，由國家決定受益人。當然，所有自由之友，無論他們如何支援自由，都能認識到這種安排的危險。

凱利建議我們區分仁慈和利他主義，實際上是慈善和對他人資源的正當要求。雖然他認為仁慈是一種美德，但他堅持認為這不是最高的美德。仁慈“必須讓位於勇氣、正直、理性、奉獻精神和其他使成就成為可能的美德。這似乎說得恰到好處。

本文最初發表於2000年10月號的 航海家 雜誌，阿特拉斯協會的前身 新個人主義者。  

蜘蛛ID=1105