拉動的貴族

乍一看，政府干預帶來的許多社會問題和資源浪費似乎很容易解決：政府應該停止做任何正在做的事情，造成問題和浪費。使社會貧困的機構和組織的頑固存在對社會科學家來說是一個棘手的問題。在 《政治資本主義》一書中，經濟學家蘭德爾·霍爾科姆（Randall Holcombe）通過分析“政治資本主義”作為具有自身邏輯和特徵的獨特經濟體系而不是資本主義和社會主義之間的某種中間點來解決這個問題。

正如他所指出的，人們通常不會要求“大政府”。相反，當人們認為使用政府更便宜或比僅僅依賴市場更多時，他們要求干預以解決具體問題。讀者可能會想起米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman）的觀察，即每個商人都相信除了他們自己的行業之外的每個行業都存在不受監管的自由競爭——當然，作為“國家安全”或類似問題，必須得到保護和補貼。

如果你在網上衝浪一下，你可能會看到一張抗議標誌的圖片，上面寫著「系統沒有失敗;它就是這樣設計的。霍爾科姆認為，認為 政治資本主義是錯誤的——他從歷史學家加布里埃爾·科爾科（Gabriel Kolko）那裡得到了這個術語，而後者又從馬克斯·韋伯那裡得到了這個詞——是由邪惡的利益在一個煙霧瀰漫的房間里設計的。他的目標是理解“制度及其病態”，重要的是，要表明“政治資本主義不是由精英設計的，它是人類行為的結果，而不是人類設計的結果”（第269頁）。

他提出了一個明顯的觀點，許多經濟學家太快忘記了：“經濟政策不是經濟學家制定的，而是政治家制定的”（第141頁）。我們不像太多學者所認為的那樣，是無私的技術官僚，在仁慈和無所不能的獨裁者的耳邊低語智慧。如果我們要在真正理解我們所居住的世界方面取得認真而有意義的進展，我們應該放棄這種假設，更不用說改善它了。

政治資本主義的病態出現得太頻繁和有常，不可能是巧合，但它們出現得太偶然，不可能是陰謀。霍爾科姆致力於在多學科的基礎上建立政治資本主義理論。他將政治學家和社會學家發展的經濟和政治精英理論與老式的、方法論上的個人主義公共選擇理論混合在一起，以幫助我們理解安·蘭德（Ayn Rand）在 《阿特拉斯聳聳肩》中所說的“拉動貴族”。

霍爾科姆指出，關於時代精神的一個引人注目的事實，是左翼和右翼在政治資本主義特徵方面的許多領域達成了一致。他引用了大衛·斯托克曼（右）和諾貝爾獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨（左）的一系列引述，表明他們都相信政治制度是由政治和經濟精英掌握和支配的，他們盡其所能為自己管理“體系”。如果幾乎每個人都同意「系統」是由精英為了他們的利益而以犧牲其他人為代價來 控制的，為什麼 會這樣，為什麼我們不用更好的東西來取代它呢？

霍爾科姆建立了一個政治資本主義理論，可能會讓讀者想起道格拉斯·諾斯（Douglass North）、巴里·溫加斯特（Barry Weingast）和約翰·沃利斯（John Wallis）在2009年出版的 《暴力與社會秩序》（Violence and Social Order）一書中提出的框架。諾斯、瓦利斯和溫加斯特區分了自然狀態， 自然狀態「利用政治制度來調節經濟競爭並創造經濟租金;租金秩序社會關係，控制暴力，建立社會合作“和 開放准入社會，其中”進入和競爭秩序社會關係“。

政治資本主義 是對諾斯、瓦利斯和溫加斯特的補充，因為它幫助我們更好地理解精英聯盟的穩定性以及他們通過限制進入來創造租金的能力。讀者可能還會想起格雷戈里·克拉克（Gregory Clark）2015年出版的《 兒子也崛起：姓氏和社會流動史》（The Son Also Rises： Surnames and the History of Social Mobility）一書。克拉克展示了即使是非常不同的社會也表現出類似的社會流動模式。對克拉克來說，「社交能力」是幫助人們進入（或離開）精英圈子的秘訣。雖然霍爾科姆沒有明確討論「社會能力」，但他的分析補充了克拉克的分析，將公共選擇理論與精英理論相結合，並解釋了解釋政治和經濟精英穩定性的討價還價（有時是隱含的，有時是明確的）。

霍爾科姆的精英理論有三個步驟（第67頁）：“個人有時充當群體的成員而不是個人”，“個人分類到他們有共同利益的群體中”和“群體利用他們掌握的任何權力為他們的群體提供制度優勢。一個人可以成為這些步驟的受益者，這有助於我們理解為什麼進入精英群體的競爭如此激烈 - 例如通過進入精英學院或大學 - 如此激烈。

這就是克拉克的“社交能力”特別相關的地方。霍爾科姆解釋說，在政治資本主義的尋租社會中有很多不成文的規則。例如，遊說者明白，如果他們被邀請參加立法者舉辦的招待會，他們最好出現。更重要的是，他們最好帶著支票出現。買賣影響力的機會——“拉動”——實際上是無限的，而且往往是不透明的。霍爾科姆舉了柯林頓基金會的例子，彼得·施韋澤（Peter Schweizer）在2015年的一本書中對此進行了分析。這是霍爾科姆（第268頁）：

“在他2013年出版的《 勒索》一書中，[Schweizer]列舉了立法者從商業利益中勒索以換取有利立法的例子。在他2015年出版的《 柯林頓現金》（Clinton Cash）一書中，他描述了當希拉蕊·克林頓（Hillary Clinton）在2009年至2013年擔任國務卿期間，外國政府和企業如何向柯林頓基金會捐款，隨後國務院的政策和決定迅速使這些捐助者受益。外國政府和企業是否得到了國務院的優惠待遇，以換取他們對柯林頓基金會的捐款？Schweizer提供了他們這樣做的證據，但柯林頓說他們沒有。

霍爾科姆舉這個例子來說明「監管中固有的模糊性」。這個沒有人設計的制度鼓勵和強化了模糊可敬的尋租和可鄙的腐敗之間界限的活動。

例如，考慮過渡收益和過渡損失問題。制度變化被資本化為資產的價值，然後獲得不超過正常市場回報的資產。霍爾科姆指出了紐約市的計程車牌照，那裡的過渡收益 - 計程車特權產生的租金的現值 - 累積到那些首先獲得獎章的人身上。不出所料，持有獎章的人努力避免特權受到侵蝕或取消所帶來的過渡性損失（反映在計程車牌照價值下降上）。

這有助於我們理解那些明確邪惡的制度（如動產奴隸制）和那些效率低下的制度（如抵押貸款利息扣除）的持續存在。作為一名經濟學家， 我認為我們應該擺脫抵押貸款利息扣除。在撰寫本文時，作為一個準備簽署三十年抵押貸款的人，我對這個想法有點猶豫，因為取消這種扣除會降低我們房屋的價值。即使它被降低稅率“抵消”，也 不清楚 我們是否會變得更好。我狹隘的物質利益使我很難說，“讓我們擺脫這種明顯有利於 我的特權。推動立法者和監管機構去血腥別人的牛而放過我們的牛更容易。

這就是政治資本主義的邏輯。正如霍爾科姆所解釋的那樣，“畢竟，精英們實施制度變革，如果變革不能確保那些有能力改變他們的人受益，制度改進就不太可能發生”（第222頁）。簡而言之，我們不能指望精英們為了追求使他們更窮的政策而走到路障前。因此，資源浪費、減少貿易收益的政策繼續保持其低效的光榮。

那麼，該怎麼做呢？弗里德里希·哈耶克和米爾頓·弗裡德曼在不同的地方強調輿論的重要性。Deirdre McCloskey認為，大富豪的出現是為了應對人們對卡車運輸和易貨貿易的看法和談論方式的變化。霍爾科姆似乎同意：「正如民主的意識形態取代了自由的意識形態一樣，政府的力量也侵蝕了市場的自願交換」。（第197頁）。

如果公眾輿論繼續這種漂移，政治資本主義將越來越難以根除。政治資本主義像一根頑強的雜草一樣生長在思想的土壤中，可能會扼殺自由的嬌嫩之花;然而，改變知識土壤並將其轉向支持開放獲取社會的方向，至少有可能反擊這種侵佔。

教授經濟學原理課程的人知道挫敗感。我們花了很多時間談論自由市場是如何運作的，以及價格控制和關稅等不同的政府干預措施如何使他們的宣導者聲稱試圖説明的人的情況 變得更糟 。

我們掩蓋了機構之間過渡的一些重要和現實的複雜性，如果我們僅限於說“政府應該停止這樣做”。 政治資本主義 幫助我們理解為什麼他們不這樣做，重要的是，通過將精英理論與公共選擇相結合來幫助我們規劃前進的道路。

《政治資本主義》的讀者將被拉離我們所能想像的完美世界的黑板模型，但他們會對我們實際居住的世界有更好的理解。

‍

本文首發於愛爾，經協定轉載。

‍