Résumé
Jeffrey Hummel (Ph.D., Université du Texas, Austin) est professeur d'économie à la San Jose State University, en Californie. Il est l'auteur de Émanciper les esclaves, asservir les hommes libres (1996) et le présenté ici Perte de poids et guerre civile américaine (2012).
- Les habitants du Sud appelaient l'esclavage leur « institution particulière ». Pourtant, l'esclavage est aussi vieux que l'histoire et était présent dans toutes les civilisations, et il a joué un rôle majeur dans la plupart des civilisations. Ce n'est que récemment que le travail gratuit est devenu la norme, alors c'est peut-être une « institution particulière ». La compréhension des faits et des principes économiques à l'œuvre peut nous aider à mieux comprendre comment la liberté a vaincu l'esclavage.
- L'esclavage était-il rentable sur le plan économique ? Un point de vue, celui d'Adam Smith, pour
exemple : l'esclavage n'était pas rentable parce qu'il était économique
inefficace. Une position plus récente, défendue par le prix Nobel d'économie Robert Fogel et son co-auteur Stanley Engerman, est que depuis l'esclavage était rentable ça devait être efficace. Hummel soutient : « Les deux positions sont en partie fausses (et en partie correctes). » - La thèse clé de Hummel est que l'esclavage était une « perte de poids », c'est-à-dire un transfert de
un patrimoine dans lequel les pertes sont supérieures aux gains, ce qui fait toutes les personnes plus pauvres en moyenne. Prenons l'exemple d'un voleur qui brise votre fenêtre pour voler votre chaîne stéréo : « La chaîne stéréo est une perte pour vous et un gain pour le voleur, mais une vitre cassée n'est qu'une perte. » - L'esclavage a permis aux propriétaires d'esclaves de transférer la richesse des esclaves à eux-mêmes, profitant ainsi à eux-mêmes aux dépens des esclaves, mais « l'esclavage d'avant-guerre a également imposé une perte importante à l'économie du Sud » (p. 15).
- En outre, selon Hummel, étant donné que les pertes économiques globales dépassaient ces gains, pour continuer à exister, « le système dépendait des subventions des gouvernements à tous les niveaux : local, étatique et national » (p. 16) Les employeurs de main-d'œuvre gratuite, par exemple, le font pas craignent que leurs ouvriers ne s'enfuient, mais les propriétaires d'esclaves faire craignant que leurs esclaves ne le fassent, les dépenses supplémentaires, dans le cas des lois sur les esclaves fugitifs, prises en charge par le gouvernement, liées au retour des esclaves en fuite constituent un coût supplémentaire important et une subvention pour les propriétaires d'esclaves.
- Lors de la mesure de l'ensemble inefficacité de l'esclavage, un fort contraste entre « la productivité relative des plantations d'esclaves et celle des fermes libres, au Nord et au Sud » est significatif. La différence tient en partie à la motivation, étant donné que les agriculteurs libres ont des droits de propriété choisir leurs récoltes, leurs heures et leurs méthodes, et se rendre à garder tous les profits. Les esclaves ne choisissent ni n'obtiennent de profits. Pourtant, les différences globales d'efficacité sont variables et dépendent en partie des produits spécifiques et des technologies disponibles.
- Le manque d'innovation, notamment dans le domaine de la technologie, rend également les économies esclavagistes moins efficaces. Par exemple, le capital d'un propriétaire d'esclaves est investi dans ses esclaves, ce qui signifie qu'il ne dispose pas de ce capital pour investir dans l'innovation et la technologie. Dans un monde plus vaste où les investissements seraient gratuits dans l'innovation technologique, l'esclavage serait « voué à l'échec économique ».
Lisez le livre de Hummel Perte de poids et guerre civile américaine ici. Résumé de Stephen Hicks, 2020.
Voir la section suivante :
- Art Carden, « L'esclavage n'a pas enrichi les Américains »
- Deirdre Nansen McCloskey, « L'esclavage et l'impérialisme n'ont pas enrichi l'Europe »
- Stephen Hicks, « La lutte contre l'esclavage dans les Amériques : une introduction »