Una reseña del Dr. Leonidas Zelmanovitz La ontología y la función del dinero: los fundamentos filosóficos de las instituciones monetarias (Lexington Books, 2016).

El dinero es divertido, dice el viejo refrán, tanto en los acertijos cognitivos que genera como en los extremos motivacionales del comportamiento humano que provoca. El teórico antiliberal Karl Marx atribuyó estas palabras al político liberal William Gladstone: «Ni siquiera el amor ha convertido a más hombres en tontos que la meditación sobre la naturaleza del dinero».

En La ontología y la función del dinero: los fundamentos filosóficos de las instituciones monetarias, el Dr. Leonidas Zelmanovitz tiene planes ambiciosos. Parece haber leído todo lo importante relacionado con el dinero escrito por filósofos, economistas, historiadores y sociólogos. Para dar una idea de la variedad de preocupaciones clásicas y contemporáneas de Zelmanovitz, está más comprometido con los argumentos de S. Herbert Frankel, Nicolas Oresme, Georg Simmel, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Vera Smith y, más recientemente, los de Leland Yeager, David Glasner, Tyler Cowen, Lawrence White, George Selgin y Randall Krozner. Y aporta a los temas una experiencia cosmopolita: Zelmanovitz es un empresario brasileño con un doctorado de una universidad de España que ahora trabaja en el Liberty Fund de Indianápolis. Son especialmente relevantes sus experiencias directas al vivir los desastres monetarios de Brasil en las décadas de 1980 y 1990, así como la crisis financiera estadounidense de finales de 2007 a 2009.

El resultado es un volumen sustancial que es profundamente meditativo y lo opuesto a lo absurdo. He aprendido mucho de él y lo recomiendo a quienes buscan una visión general de los principales problemas relacionados con el dinero —filosóficos, comerciales, económicos y políticos—, así como a quienes buscan un análisis distintivo y bien integrado y un conjunto de recomendaciones políticas para desarrollar una moneda sólida.

Filosóficamente, Zelmanovitz es ampliamente aristotélico. En economía, me parece que es un híbrido de posiciones neoclásicas y austriacas. En cuanto a la gobernanza, es madisoniano. Y en sociología política, Zelmanovitz se ha tomado muy en serio las advertencias de los teóricos de la elección pública. Todos estos elementos se refieren a las principales cuestiones que aborda:

• Por qué la teoría de la filosofía es importante para la practicidad del dinero: «para evaluar la política monetaria, es crucial tener en cuenta los conceptos filosóficos sobre el dinero»;
• Cómo el dinero facilita la división del trabajo: «El complejo nivel de división del trabajo del que disfrutamos hoy no sería posible sin un instrumento con las dos características principales del dinero, es decir, sus propiedades como medio de intercambio y como unidad de cuenta»;
• Los debates sobre si el dinero fue originalmente una creación espontánea del mercado o una creación estatal consciente: la posición «cataláctica» de Simmel, Hayek y otros frente a la posición «acataláctica» o «cartalista» de Friedrich Knapp, John Maynard Keynes y otros; y, estrechamente relacionados, los debates sobre si el dinero sirvió primero para fines cambiarios o contables;
• Por qué la posición funcionalista es analíticamente correcta y por qué, históricamente, sobre el dinero «Aristóteles no es lo suficientemente aristotélico»;
• El desafío de las interpretaciones positivistas del dinero para las funcionalistas: «casi siempre, en casi todas partes, la producción de dinero ha sido monopolizada por el estado.... Sin embargo, eso no implica que el estado dé el propósito del dinero en la sociedad»;
• Por qué algunas materias primas se convierten en dinero: «las materias primas más líquidas, las que son más fáciles de negociar con un descuento mínimo, se convierten en el medio de intercambio más generalmente aceptable»;
• Los regímenes monetarios competitivos frente a los monopolistas y por qué «el dinero es como cualquier otro bien económico»;
• Cómo «estos días de transacciones electrónicas e instantáneas» están transformando los debates anteriores;
• Cómo el estado, como institución coercitiva, cambia el desempeño del dinero. «En un mundo en el que el dinero se produce políticamente, es imposible evaluar el dinero y la banca sin considerar otras políticas, siendo la política fiscal la principal de ellas»;
• Si los bancos centrales sirven principalmente a fines económicos o políticos: debemos considerar tanto «las justificaciones con respecto al papel del banco central para el sector privado como con respecto a su papel como brazo directo del tesoro e indirectamente de la política estatal en general»;
• Si los bancos centrales son necesarios o incluso capaces de «actuar como prestamistas de último recurso para dar estabilidad al sistema financiero» o de ejercer una «meta de inflación» efectiva

La historia básica del dinero es su papel fundamental para facilitar la división del trabajo. Las personas pueden esforzarse por ser autosuficientes, pero la especialidad productiva y el comercio aumentan el bienestar de cada una de las partes. Las limitaciones del trueque se superan con la introducción de una unidad de comercio intermediaria. La característica de aceptación universal del dinero y su portabilidad reducen los costos de transacción. Su característica uniforme de unidad de cuenta permite estimar el valor con mayor precisión. Además, el potencial de almacenamiento del dinero fomenta una mayor productividad de lo que lo harían los productos perecederos por sí solos y da a las personas un control a largo plazo sobre sus circunstancias económicas.

El argumento básico de Zelmanovitz es su insistencia en que, por muy amplia y sutil que sea la división del trabajo, y por abstractos y sofisticados que sean los instrumentos financieros diseñados para apoyarla, los responsables políticos del dinero nunca deben perder de vista su función de facilitar una productividad económica genuina. Su principal afirmación sobre el buen funcionamiento del dinero en todas sus formas es, por lo tanto, filosófica: debe basarse ontológicamente, es decir, en la realidad económica, que siempre debemos ser capaces de entender y demostrar la función legítima de cualquier instrumento monetario, y que el compromiso de mantener esa base es una responsabilidad moral. Por lo tanto, una filosofía del dinero verdadera y saludable conectará los entendimientos ontológicos y epistemológicos con los valores éticos y políticos.

Toda la discusión del libro sobre la verdad y la salud reconforta nuestra sensibilidad cínica y harta, actualmente enredada en sistemas monetarios semifuncionales y politizados. La «realidad» entre cualquier tipo de dinero y la realidad económica subyacente es con frecuencia débil o inexistente, y los intereses políticos y financieros arraigados pueden utilizar y abusar del sistema para sus propios fines, con demasiada frecuencia ilegítimos. Por lo tanto, un llamamiento a las armas por parte de intelectuales y activistas es revitalizante, aun siendo conscientes de que la reforma del sistema requerirá los esfuerzos concertados de quienes están versados en los tecnicismos filosóficos y financieros y de quienes tienen habilidades tácticas y estratégicas desde el punto de vista político.

También debemos considerar de dónde vendrán las objeciones a la tesis del autor. Dos de las principales serán las reacciones negativas a su filosofía: la de que es errónea o la de que es irrelevante.

El marco filosófico de Zelmanovitz es profundamente realista, pues supone que existen necesidades y capacidades humanas reales a las que sirve la actividad económica y las aprovecha, y que nuestros poderes cognitivos son capaces de captar realidades complejas y expresarlas en teorías objetivas. El desafío es que el dinero es una realidad social que se construye de maneras complejas. Y en nuestra era intelectual posmoderna, debemos enfrentarnos a las teorías de la construcción social que nos llevan a un territorio profundamente escéptico.

Las teorías escépticas sobre las realidades sociales enfatizan la subjetividad del conocimiento y el valor, y sostienen que las opiniones sobre la realidad son siempre el producto de la interpretación de alguien sobre la base de información parcial o incorrecta, a menudo con una dosis de ilusiones y siempre con sesgos de fondo. Las teorías robustamente construccionistas niegan cualquier posibilidad de fundamentación objetiva y, en cambio, las sustituyen por la visión de que nuestros sistemas sociales, incluidos nuestros sistemas monetarios, son creaciones colectivamente subjetivas. «Realidad», «verdad», «hecho» y «bueno» siempre deben aparecer entre comillas irónicas, como nos dicen los posmodernos. Solo existen narrativas, y las grandes metanarrativas sobre el dinero, como la que ofrece Zelmanovitz, deberían ponerse entre corchetes filosóficamente y dejarse de lado.

Por lo tanto, tenemos el debate sobre la construcción social de la realidad, como dirían los posmodernistas antirrealistas, y el construcción de la realidad social, como dirían el objetivista realista Zelmanovitz y sus aliados. El proyecto filosófico de Zelmanovitz sobre el dinero forma parte de una división general del trabajo y debe integrarse con una epistemología filosóficamente realista.

La acusación de irrelevancia vendrá de los teóricos pragmáticamente afilosóficos del dinero. El dinero es funcional, sí, y cumple funciones reales, pero ¿de quién? Zelmanovitz centra nuestra atención con regularidad en los «empresarios políticos» que adquieren poder y riqueza jugando con eficacia con el sistema político, en lugar de hacerlo a cambio de crear un verdadero valor en el mercado. Zelmanovitz cree o espera que una comprensión filosófica adecuada del dinero pueda protegernos contra los empresarios políticos.

Sin embargo, la crítica será que la historia financiera demuestra que su filosofía idealizadora es irrelevante, ya que los políticos y los financieros relacionados siempre juegan con el sistema de manera eficaz. Son como el tipo que sigue acumulando las deudas de sus tarjetas de crédito y buscando nuevos acreedores a los que encantar con promesas de beneficios futuros. Y si le das a esa persona el poder de crear sus propias tarjetas de crédito, el juego no tendrá fin para él y otros tontos siempre acabarán estancados. Los políticos han aprendido a empaquetar y reempaquetar los instrumentos financieros, con la ayuda de un sector financiero dócil e incentivado (la captura regulatoria funciona en ambos sentidos) sobre la base de garantías futuras que, a su vez, se basan en el poder político y en promesas políticas acumuladas.

Las inflaciones lentas, los recortes indefinidos, los intercambios por favores políticos y otros dispositivos pueden retrasar o retrasar el ajuste de cuentas indefinidamente. O si no es indefinidamente, cuando llegue la crisis monetaria, otra persona lejana en el tiempo o en el espacio se quedará con la bolsa vacía. Y la historia nos enseña que el mismo juego puede volver a empezar, y siempre lo hace. Por lo tanto, las historias tipo Zelmanovitz sobre los orígenes del dinero son irrelevantes y las idealizaciones normativas sobre el mejor dinero no tienen sentido —aunque sean ciertas—, ya que las funciones comerciales del dinero, de base ontológica, siempre están a merced de maquinaciones políticas comprometidas.

Leonidas Zelmanovitz es muy consciente de estas críticas. De hecho, son los grandes desafíos que su gran libro nos pide que abordemos. En sus propias palabras: «Todo este ejercicio debe entenderse como un argumento en contra del régimen monetario actual y no como una forma de enmendarlo».

Stephen R.C. Hicks es profesor de filosofía en la Universidad de Rockford y académico principal de la Sociedad Atlas. Esta reseña se publicó por primera vez en Ley y libertad, 28 de noviembre de 2016.