資本主義的兩張面孔

Readers of Ayn Rand’s Atlas Shrugged, which so notably portrayed the American businessman as a hero, may well be wondering what to say about it all. They should say: Ayn Rand was right. She comprehended business in its highest and lowest forms.

在2001年12月3日之後，經過多年的研究和寫作，我得出了這樣的結論——那一天，我在安然公司工作了十六年後突然失業了。我試圖瞭解這家被 《財富》 雜誌評為“美國最具創新力”的公司發生了什麼，這讓我回到了工業革命時期，也深入到了後現代哲學。

What I have discovered is that there have been two fundamentally different types of business leaders in America. These have been recognized in the works of some of capitalism’s greatest philosophers, prominently including Ayn Rand’s epic novels and nonfiction essays.

失蹤：資本主義的宣導者

當談到兩種類型的企業高管時，在一個層面上，有人支持資本主義，有些人不支持資本主義。商業領袖有責任從道德和經濟的角度解釋自由市場的邏輯，但值得注意的是，很少有人這樣做——正如蘭德所感歎的那樣。1957年，當一本剛剛出版的《阿特拉斯聳聳肩》受到知識份子的譴責時，蘭德對她的同事納撒尼爾·布蘭登說：“問題是，我所捍衛的人，有能力的人呢？他們在哪？他們為什麼不挺身而出？他們為什麼不說話？問得好。

比知識份子推卸責任更糟糕的是那些公開安撫反資本主義者的商業領袖。他們成為繁榮背後經濟體系的叛徒，給資本主義的捍衛者以及資本主義本身製造了大問題。正如 安·蘭德（Ayn Rand ）在最後一次公開演講中宣布的那樣：

綏靖不僅是對自己價值觀的背叛，也是對所有分享自己價值觀的人的背叛。如果[商人]保持沉默，而不是傳播那些讓我們感到尷尬的可怕廣告，那就更好了。我所說的“我們”是指資本主義的擁護者。美孚石油公司在《 紐約時報 》上刊登了廣告，其中寫道（我從記憶中引用）：“'在自由、私人、負責任的企業這一表述中，我們把'免費'和'私人'視為非必要。

她那個時代的美孚石油公司現在將是許多能源公司，它們屈服於出於意識形態動機的碳基能源批評者，膽怯地暗示自己的排放會導致潛在的有害氣候變化。就好像物理科學已經解決了氣候危言聳聽（事實並非如此），而政府為「穩定氣候」而進行的干預是具有成本效益的（事實並非如此）。

“靠合法化的劍生活的人將死於合法化的劍。”

還有第三類資本家比懦夫和綏靖者更糟糕：企業家為了自己的競爭優勢而有目的地支援並實際上促進政府干預市場。1971年，蘭德描述了一些資本家變成干預主義者的動態：

作為一個群體，商人幾十年來一直在退出意識形態戰場，被利他主義和實用主義的致命結合所解除武裝。他們的公共政策包括安撫、妥協和道歉：安撫他們最粗魯、最響亮的對手;妥協任何攻擊，任何謊言，任何侮辱;為自己的存在道歉。他們把思想領域交給敵人，一直依靠遊說，即私人操縱，拉攏，尋求政府官員的一時好處。今天，人們可以期望為資本主義而戰的最後一個群體是資本家。

企業對政府干預的反復依賴導致經濟學家米爾頓·弗裡德曼（Milton Friedman）幾十年前抱怨說：“美國自由企業的兩個最大敵人......一方面是我的知識份子同胞，另一方面是這個國家的商業公司。

經濟與政治

有兩種根本不同類型的商業領袖，因為有兩種截然不同的實現財務成功的方法。

The first is the economic means, whereby goods and services are voluntarily produced and sold to consumers in open competition. When profits are won by such economic means, private and public wealth is created, and virtually no one, except less-efficient competitors, are made worse off.

當政治資本家獲勝時，消費者、商業競爭對手和/或納稅人就會失敗。

自由市場資本主義 是經濟手段的制度化。在這種社會制度下，企業家根據經濟計算制定商業計劃，但消費者最終決定公司的數量、規模和功能。利潤獎勵成功的參與者，將土地、勞動力和資本資源從能力較弱的人轉移到能力較強的人。不斷增長的經濟允許更多的公司成功而不是失敗，但沒有一個企業是永恆的。市場的「看不見的手」包括創造性破壞的過程。即使是破產也是自由經濟變化中進步的表現，因為好的取代了壞的，更好的取代了好的。

但是，還有第二種可能的商業利益工具可用： 政治手段。 走這條路的企業家是「政治資本家」：他們求助於政府來補充甚至推翻消費者的選擇。每當這些政治資本家獲勝時，消費者、商業競爭對手和/或納稅人就會失敗。政治企業家精神的例子包括一個行業建立認證要求以阻止新競爭對手進入，或者國內賣方獲得關稅以阻礙外國競爭對手。

Ayn Rand understood this distinction early and clearly. In 1949, when she had just begun Atlas Shrugged, she wrote to her friend DeWitt Emery, president of the National Small Business Men’s Association:

當你說我對我的新書的引用聽起來不祥，你期望既驚訝又憤怒時，你到底是什麼意思？我以為你知道我對商人的看法。在我的新書中，我以一種從未被讚美過的方式讚美了真正的富有成效的自由企業商人。我把他描述為最英勇的人，在某種程度上，比霍華德·洛克更英勇。 但 我把肉餡從那種自稱“中間派”並談論“混合經濟”的商人身上做肉糜——那種向政府尋求援助、補貼、立法和監管的經濟（邁克爾·柏林納， 安·蘭德的信， 第441-42頁）。

她和她的話一樣好。

兩種類型的商人

在1963年為 《世界》撰寫的一篇文章中，蘭德將「賺錢者」與他的對立面區分開來：「金錢佔有者」，他「可能成為政治家——或偷工減料」的商人——或『混合經濟』的破壞性產品：通過政府恩惠致富的商人，如特權、補貼、特許經營權;也就是說，通過 合法化的力量致富。

蘭德在這裡描述的是政治和經濟層面的區別—— 真正的 資本主義者和政治 資本主義者之間的區別。但蘭德的哲學頭腦使她越來越深入地瞭解這兩種類型之間區別的本質。從政治層面，她的描述轉移到道德、心理學和認識論的層面：資本主義與干預主義變成了獨立與依賴，實質與虛假，理性與情感。最後，正如人們對小說家所期望的那樣，出現了兩種截然不同的原型。

對蘭德來說，真正的商人始於有意義的、有靈感的工作基礎。他“以情人的激情、十字軍的火焰、聖人的奉獻和烈士的忍耐致力於他的工作”，“他皺巴巴的額頭和資產負債表......這是他能讓世界看到的唯一證據。蘭德繼續說，真正的企業家“能學到關於企業的一切，遠遠超過工作的要求。資本家是一個實幹家，而不是一個空談者，他本著約翰·D·洛克菲勒（John D. Rockefeller）的精神行事，他曾經說過：“我們不怎麼說話——我們看到了木頭。他是英國鐵路企業家喬治·斯蒂芬森（George Stephenson），撒母耳·斯邁爾斯（Samuel Smiles）形容他“在工作時勤奮而善於觀察，在一天的工作結束時清醒而好學”。理性的，實際上是英雄，商業領袖實行節儉，關注細節，並努力不斷改進，甚至完美。他的公司以現實為中心，具有前瞻性和真實性。他不尋求政府的好處——他尋求市場解決方案。他不是為了金錢本身或僅僅為了購買力而榮耀金錢，而是作為對出色工作的公正獎勵。

反對這種類型，在蘭德的世界里，站著偽商人。他是一個「本質上沒有創造力的人，他尋求致富，不是通過征服自然，而是通過操縱人，不是通過智力努力，而是通過社會操縱。他「雇傭私人新聞代理人，擺出公眾聚光燈下的姿態」，並「以庸俗的炫耀方式炫耀他的錢;他渴望「聲望」和關注，並熱切地掛在「咖啡館社會」的邊緣。“這位風格重於實質的領導者有使他的企業受歡迎並獲得”良好媒體“的天賦。他脫離了家庭辦公室的細節，致力於在一個大型城市中被認為是更大的事情。他有“華盛頓能力”，即巧妙的行動會導致立法的青睞。他的公司製作了光鮮亮麗的年度報告，並發表了許多演講。對他來說，公司的重要口號、象徵和“高尚計劃”。這位有缺陷的領導人在僱用「非常有前途的年輕人，他們都由最好的大學的文憑保證」時尋求安全保障。首席執行官將自己視為偉人，以自傳為靈感創造遺產。他非常自信，相信現實會是他想要的樣子。當事情變糟時，他充滿了藉口。

對於安然的前員工或學生來說，蘭德對假領導下的假公司的描述出奇地熟悉。

捍衛資本主義——而不是商業

For many businessmen of Ayn Rand’s second type, things have clearly “gone sour” during the past seven years. And Rand predicted that, too. “He who lives by a legalized sword,” she wrote, “will perish by a legalized sword.” Unfortunately, the reputation of capitalism has suffered unjustly as a result of these metaphorical deaths, and that is a problem for advocates of free markets.

現在是區分真資本主義和假資本主義，以及真資本家和假資本家的時候了。自由市場的捍衛者不應該允許這個體系因 政治 資本家的失敗和陰謀而名譽掃地。僅僅因為一個人經營著像安然這樣的私營部門企業，並不能使他或她成為自由市場的榜樣。他們的失敗也不是自由市場的失敗。

因此，在自衛中，我們這些親資本主義者必須投入更多的時間和精力來譴責私營部門的政治資本家，而不是我們花在譴責政府的干預主義者上。後者至少是公開和誠實的敵人，可能會因此而遭到反對。但前者是第五縱隊主義者——資本主義的「內部敵人」，必須剷除和羞辱他們。

除非在公眾心目中明確區分資本家和政治資本家，否則資本主義幾乎沒有機會贏得普通人的心。也不應該這樣做，因為一個無法區分生產者與寄生蟲或捕食者的系統不值得尊重。