¡Únete a nuestro boletín!
X
編者按：本文的作者羅伯特·詹姆斯·比迪諾托（Robert James Bidinotto）也是許多文章和幾本書的作者，包括：自由殺戮，獵人：驚悚片和 壞事：迪倫亨特正義驚悚片。
1997 年 3 月 25 日，佛羅里達州懲教部官員將死刑犯佩德羅·麥地那綁在佛羅里達州立監獄的電椅上。像自1976年以來其他三十八名臭名昭著的殺人犯一樣，包括連環殺手泰德邦迪，麥地那將在“老斯帕基”的懷抱中結束他的結局。
然而，這一次，這把七十四歲的橡木電椅沒有辜負它可怕的綽號。在佩德羅·麥地那的臉上放下黑色皮革面具後，三股兩千伏特的電流中的第一波震動了他的身體。他踉踉蹌蹌地坐回椅子上。突然，火焰從面具上射出，燃燒了大約十秒鐘。死亡室里煙霧瀰漫。
死刑反對者立即引用麥地那死亡的可怕性質，再次呼籲結束死刑。“這是殘酷的，可怕的，”證人邁克爾密涅瓦宣稱。“真的是活活燒死。”密涅瓦 - 納稅人支援的為死囚辯護的國家機構的辯護律師 - 要求州長停止所有未決處決。
“當你把某人折磨致死時，”美國公民自由聯盟佛羅里達分會執行主任羅賓·布魯姆納（Robyn Blumner）補充說，“第八修正案（禁止'殘忍和不尋常'的懲罰）顯然被違反了。
當然，麥地那並沒有被“活活燒死”或“折磨致死”。法醫后來說，他沒有發現任何跡象表明麥地那遭受或感到任何長期疼痛;最有可能的是，他幾乎立即死亡。但真相並不重要;痛苦和酷刑的指控只是死刑反對者在麥地那漫長的上訴過程中採用的許多虛假論點中的最新一個。
梅迪納本人是最憤世嫉俗的索賠者。他不僅堅稱自己對被定罪的謀殺罪是無辜的，而且在上訴中辯稱，即使有罪，他也不應該被判處死刑。他的理由是：初審法院錯誤地認定他的罪行“特別令人髮指、殘暴或殘忍”和“為了金錢利益”——這是判處死刑所必需的加重因素。然而，對事實的審查表明並非如此，並提供了一些關於死刑道德的有說服力的見解。
回想一下，1980年，菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）通過臭名昭著的「馬列爾（Mariel）船難」（Mariel boatlift）清洗了他的國家約125，000名罪犯，精神病公民和其他“不受歡迎的人”。佩德羅·麥地那是卡斯特羅的棄兒之一。
一到美國，梅迪納就萌生了向上流動的夢想，擁有一輛自己的汽車就是象徵。上訴法庭記錄將其描述為「巨大的慾望」，甚至是「癡迷」。。到1982年，梅迪納還有一個被監禁的女朋友，這是另一個令人沮喪的根源。
麥地那獲得了多蘿西·詹姆斯（Dorothy James）的友誼和同情，多蘿西·詹姆斯是一位五十二歲的母親和教師。事實證明，詹姆斯太太有一輛車——正是麥地那渴望的那種汽車。
梅迪納是一個簡單、直接的人，他做了唯一實際的事情：為了得到這輛車，他刺死了他的“朋友”詹姆斯夫人。
他不是很熟練，但他 很 執著。事實上，他總共造成了十處傷口——六處在她的胸部，一處在她的脖子上，另一處在她的腹部，還有兩處在她的左手腕上。即便如此，多蘿西·詹姆斯還是拒絕死。惱怒的麥地那嘴裏塞了一個堵嘴。法醫後來確定，詹姆斯夫人在身體痛苦中花了長達半個小時才死去。
佩德羅·麥地那終於擁有了他夢寐以求的汽車。不幸的是，在興奮中，他把帽子留在了謀殺現場。
最終，他決定賣掉熱車，以便為女友籌集保釋金。但與潛在買家的談判並不順利。所以，麥地那也刺傷並搶劫了他。
警方在佛羅里達州湖城追上了佩德羅·麥地那。他們發現他在詹姆斯太太偷來的車裡睡在路邊。
在他的審判中，梅迪納被要求試戴從謀殺現場找到的帽子。它非常適合。作為一個簡單、直接的人，梅迪納隨後問法官他是否可以保留這頂帽子。“你一定是在開玩笑！”法官驚呼道。
梅迪納被判犯有謀殺罪，並被判處死刑。
多年的上訴和無休止的無罪抗議未能動搖一小群上訴法官，他們確認他對多蘿西·詹姆斯的謀殺是“特別令人髮指的、殘暴的或殘忍的”和“為了金錢利益”——因此應該被判處死刑。
當然，這並不能說服死刑的反對者相信處死麥地那是正確和公正的。他們實際上認為，無論他謀殺多蘿西·詹姆斯（Dorothy James）多麼令人髮指或殘忍，都應該與他可能受到的懲罰程度無關。他不應該受到與他給無辜婦女造成的傷害成比例的懲罰;他不應該「報復」，或者「只是甜點」，或者「以眼還眼」;他不應該得到正義，而應該得到憐悯。
這個論點是死刑反對者的典型代表，它基於幾個未明示的、通常不受挑戰的道德 前提：
死刑的支援者如何回答這種說法？他們常常忽視或迴避辯論核心的這些道德問題，而是試圖提出死刑的“實際”（或功利主義）論點。
例如，他們通常基於死刑是控制犯罪的必要措施這一概念。由此，他們繼續認為：（a）死刑使兇手 喪失能力 （或防止）重蹈覆轍，（b）死刑的存在通過嚇唬其他潛在的殺手來 阻止 未來的謀殺。
現在，處決一個被定罪的殺手將阻止他再次犯下謀殺案，這是事實。一些數量不詳的潛在殺手可能會因為害怕自己被處死而猶豫不決，這也是事實。
但是這種論點有兩個主要問題。首先，它迴避了這個問題，因為它沒有涉及死刑反對者的道德主張。其次，作為法律的主要 目標 ，威懾和喪失行為能力的目的不是懲罰過去的罪行，而是防止 未來的罪行。這可能導致嚴重的不公正。
闡述第二點：作為對犯罪的回應，懲罰“回頭看”——罪犯過去的具體罪行和受害者。你懲罰某人已經做的壞事。相比之下，所謂的犯罪控制措施「展望未來」，試圖降低未來的犯罪率。他們不直接解決某人已經做過的事情;相反，他們試圖間接地改變他 可能 做的事情。他們基本上忘記了罪犯過去的罪行——以及他過去的受害者。
但是，過去的受害者難道不是對我們司法制度至關重要的嗎？
如果防止未來的犯罪是刑法的主要目標，那麼我們可以很容易地通過對所有 潛在的 殺手施加殘酷的懲罰來減少未來的謀殺數量 - 大多數人會發現這種懲罰是嚴重不公平和不成比例的。
例如，由於大多數殺手都是從不太嚴重的罪行升級而來的，我們可能會處決所有被判犯有暴力罪行的人。這樣，我們就可以確保消滅大量嶄露頭角的殺手，並降低未來的謀殺率。或者，由於殺手有許多共同的心理特徵，我們可能會處決任何符合心理特徵的罪犯，這使他在未來遭受暴力的高風險中。事實上，如果降低未來的犯罪率是我們懲罰人 的唯一考慮因素 ，我們可以簡單地 處決所有罪犯，從輕微到嚴重。這當然是一項有效的犯罪控制措施。但有人會認為這是公平或公正的嗎？扒手和連環殺手應該受到完全相同的懲罰嗎？
嚴格基於威懾和喪失行為能力的犯罪控制議程也可能導致意想不到的寬大處理。如果減少未來的謀殺案才是最重要的，那麼處決那些不太可能重複犯罪或激發“模仿者”的殺人犯是不合邏輯或成本效益的。
例如，大多數人可能會同意，淹死自己孩子的女人蘇珊·史密斯（Susan Smith）不太可能重蹈覆轍。她那不可言狀的行為也不太可能鼓勵其他母親淹死自己的孩子，即使她沒有受到懲罰。那麼，為什麼要懲罰她，更不用說死刑了呢？僅僅基於威懾或喪失能力的“實際”理由，這是沒有意義的。
然而，我們大多數人會認為讓蘇珊·史密斯完全不受謀殺罪的懲罰是淫穢的。我們明天可能會釋放蘇珊·史密斯，理由是她“不會對社會構成進一步的威脅”。但這是問題所在嗎？刑事司法系統的目的僅僅是為了讓蘇珊·史密斯對她將來可能遇到的人更安全嗎？還是法律也應該代表她過去的受害者，她的兩個死去的嬰兒？誰為他們說話？難道他們不算任何名副其實的司法制度嗎？
美國人是一個公正的民族。他們認為，罪犯應該受到大致與其對人造成的傷害的程度來懲罰——而不是更多也更少。這就是相稱性原則——大多數美國人直覺地理解相稱性是正義的核心。最重要的是，這是他們想要、期望和要求刑事司法系統提供的。但是，一個僅僅基於控制未來犯罪的功利主義制度，總是為了權宜之計而犧牲正義。
具有諷刺意味的是，許多相信強硬威懾和喪失行為能力的刑事司法“強硬派”與相信康復和憐悯的“流血的心”有一個共同的前提。強硬派通常希望施加比犯罪分子實際對受害者造成的損害更嚴厲的懲罰。流血的心希望受到的懲罰遠沒有對受害者造成的傷害那麼嚴重。兩派都認為，刑罰的輕重與犯罪的嚴重程度沒有必然關係。因此，這兩個群體都拒絕相稱性原則——正義原則。
正義是對罪犯的懲罰性回應，對他的懲罰與他對實際個人造成的傷害成正比。
與當代思維相反，犯罪不是對抽象概念的犯罪，例如“國家”：它們是對個人的犯罪。今天，犯罪受害者通常在法庭上被忽視;他或她只是據稱對國家犯下的罪行的證人，檢察官代表國家的利益。基於個人主義的司法制度將允許個別受害者作為被冒犯方出庭，檢察官代表的是他的利益。
這讓我們回到死刑。對死刑的道義辯護是正義原則。 在蓄意謀殺的情況下，死刑是唯一公正的懲罰：這是唯一與謀殺受害者所受傷害大致成比例的懲罰。
現在，任何尊重生命的人都對奪走殺手的生命感到不安，這是可以理解的。但正義原則要求這樣做，因為對罪行的相稱懲罰是任何司法制度的道德基石。
如果我們破壞或放棄相稱性，我們如何衡量是否懲罰某人的罪行，以及懲罰多少？為什麼偷一條麵包不被鞭打一百下，而強姦只罰款五美元？我們陷入了一個陷阱：任意懲罰，對同一罪行的不同懲罰，懲罰某人太多或太少，以及讓我們的整個法律體系失去公眾信譽和尊重，理由是它本質上是不公平和不公正的。（事實上，這就是我們基於功利主義的法律體系今天所處的情況。
放棄量刑的相稱性就是放棄對正義本身的追求。否認對有預謀的謀殺判處死刑，就是否認對罪行進行懲罰的原則。如果我們在謀殺這一最嚴重的罪行中放棄相稱性原則，那麼我們憑什麼主張對任何較輕的罪行進行相稱的懲罰呢？
因此，對經證實的蓄意謀殺判處死刑並非不道德;相反，對蓄意謀殺罪判處死刑並非不道德。它甚至不是「必要的邪惡」;這是正義所要求的道義上的需要。
死刑——以及一般懲罰——的批評者經常譴責比例懲罰源於“復仇”，或者一些粗暴的、報復性的“以眼還眼”的概念。例如，在國家犯罪和犯罪委員會出版的一本摺頁冊中，一個著名的反監禁組織詹姆斯·奧斯丁和約翰·歐文（他本人是一名前囚犯）警告說：“我們將嚴重損害我們更珍視的一些人道主義價值觀......因為我們過分關注報復性。
有時，「強硬派」會利用這些自由主義的懲罰批評者，將「報應」概念等同於“復讎”和“復仇”等概念。但事實上，正義不是基於復讎;它基於 報應，這兩個概念並不相同。
一本字典將「復讎」定義為「對自己或那些看似自己一部分的人犯下的錯誤而傷害他人的強烈願望」。。“復仇”是“通常是憤怒的、報復性的、憤怒的報復”。因此，基於復讎的懲罰不一定是公正的。受害方可能會不成比例地發洩他的憤怒。如果我們要有一個公正與和平的社會，顯然不能讓事後報復武力的使用任由私人受害者任意突發奇想，每個人都使用自己的主觀人身傷害標準。
正是為了盡量減少和避免復仇、報復和仇殺，以及它們可能導致的不成比例的懲罰，一個理性的刑事司法系統必須基於報復政策，“對某些邪惡行為進行公正或應得的懲罰，通常沒有個人動機。
我使用“報應”一詞是在“反思”的意義上。罪犯（如佩德羅·麥地那）的基本目的是以犧牲他人（如多蘿西·詹姆斯）為代價，強行獲得不勞而獲和不值得的東西。他的行為對無辜的受害者施加了不應有的負面後果——傷害和傷害。因此，道德報復的基本策略是將傷害和傷害的負面後果反映到造成傷害的罪犯身上。
這並不意味著我們需要以實物懲罰：法律不需要從字面上要求 以眼還眼，以牙還牙，沉淪於罪犯的具體策略。但這確實意味著社會應該按 比例懲罰：法律應該承認邪惡和傷害的等級，並做出相應的反應。
這項政策既是道義的，也是實際的：道義——因為它維護無辜人的生命價值;實用——因為將全部傷害反映在罪犯身上的政策挫敗了他的目標，即以犧牲他人為代價獲利。報復意味著罪犯“不會逍遙法外”，而向所有潛在罪犯發出的保證是司法系統應該或需要採取的唯一威懾政策。
相稱性原則也回答了那些批評死刑的人，他們說他們寧願憐悯而不是報復。首先，這些人使用的「憐悯」一詞意味著對簡單正義的否定，因為它允許罪犯承擔比他強加給受害者的傷害更低的犯罪成本。這種憐悯實際上鼓勵了罪犯，因為他們知道他們從犯罪中獲得的收益比他們必須承擔的任何代價都要多。在這方面，憐悯（體現在大多數“康復”計劃中）是完全不道德的。
然而，死刑反對者的一項指控是正確的：死刑的道德理由確實取決於對人類生命的相對價值的強烈區分。正義的概念與所有人類生命「本質上和同等價值」的觀點不相容，無論個人選擇的道德行為如何。如果這是真的，那麼無辜的受害者殺死侵略者是錯誤的，即使是在自衛或戰時——因為侵略者的生命將“具有同等的內在價值”。
只有人類掠食者才能從這樣的政策中受益，只有無辜者才能失去。一個讓道德上無辜的人任由邪惡掠奪者擺布的制度可以被稱為很多東西，但“道德”不是其中之一。
根據正義的原則，只有道德上無辜者的生命才是真正和完全的“人”。掠食者的生命 - 由他們自己的選擇 - 非人類。一個司法系統必須明確區分這兩者——世界上的佩德羅·麥地那和多蘿西·詹姆斯——並且必須做出相應的回應。
美國建立在每個人都是自己的目的的原則之上的。在這樣的社會中，有預謀的謀殺本身就是一種階級犯罪。謀殺否定了公民社會的最高道德目的：不可替代的人類生命。除了沒收兇手自己的生命之外，還有什麼可能的懲罰可以與這種罪行相稱？
因此，在蓄意謀殺的情況下，如果沒有有罪的問題，也沒有減輕情節，死刑應該是標準的懲罰——基於道德理由。
我們不應該對處決佩德羅·麥地那這樣的掠奪者感到高興。奪取生命是最終可能浪費的象徵。這是一場深刻的悲劇，應該以莊嚴、尊嚴和隱私的方式進行。它不應該成為公眾參與、慶祝或奇觀的原因。它不應該涉及故意施加殘忍或酷刑：我們不需要陷入掠奪者本身的道德深淵。處決應該盡可能無痛和快速。
但是，當必須使用死刑時，不應該有道德上的道歉。這些場合應該是對無辜者的道德肯定，即我們對正義的共同承諾——正如它們應該是對有罪者的道德聲明，即有些罪行是任何文明和體面的社會都不會容忍的。
.png){kind=icon}
