“灌輸你”

灌輸你。 包括艾哈邁德·庫盧西、傑伊·伯格曼、邁克爾·貝魯貝、凱利·科因、蘿拉·弗雷伯格、史蒂夫·欣克爾、諾埃爾·伊格納季耶夫、羅伯特·傑維斯、K.C. 詹森、蘇赫馬尼·辛格·卡爾薩、埃文·科恩·馬婁尼、約翰·麥克沃特、邁克爾·芒格、丹尼爾·派普斯、葛籣·雷諾茲、斯坦利·羅斯曼、卡羅爾·斯溫、梅森·韋弗、凡妮莎·懷斯曼和瑪麗·約德。攝影作品：Oleg Atbashian、Alexandra Barker、Stuart Browning、Jill Butterfield、Laura Cauley、Jared Lapidus、Evan Coyne Maloney 和 Mark Xue。由錢德勒·塔特爾設計和編輯。

由布萊恩·格林伯格（Blaine Greenberg）編輯和作曲。由Evan Coyne Maloney編劇和導演。（Moving Picture Institute/On the Fence Films，2007年，彩色，87分鐘。MPAA 評級：未評級。

Fall 2008 -- 由於我不把一部電影的預算等同於它的價值，請不要認為年輕導演埃文·科因·馬婁尼（Evan Coyne Maloney）最近的紀錄片《 灌輸U 》有一種低預算的感覺。入門級的圖形和明顯微薄的預算以某種方式為這種對政治正確令人窒息的氛圍的出色抨擊增添了真實感，近幾十年來，這種氛圍掩蓋了美國大學校園的自由探究和表達。當馬婁尼從一個校園到另一個校園尋找 一個 會與他和他的攝影師交談的管理員時，他親切、隨和的舉止和年輕的外表給觀眾的印象是馬婁尼本人與他自己的學生時代相去不遠。

這部紀錄片是在托爾·哈爾沃森（Thor Halvorssen）特立獨行的運動圖片研究所（一個支援自由市場的非營利性電影製作組織（見TNI2007年3月號）的支援下聯合製作的，實際上是馬婁尼2004年短片紀錄片《洗腦101》的擴展版本。他對當今校園環境典型的令人髮指的審查制度、人物暗殺、不請自來的宣傳和行政懦弱的揭露讓我產生了一個壓倒性的想法：“那麼，還有什麼新鮮事？

馬婁尼舉出的那些例子表明激進左派在壓制任何反對其學術壟斷的反對意見方面赤裸裸的傲慢，可以在PC十年期間出版的關於該主題的眾多書籍中的任何一本中找到，例如羅傑·金博爾（Roger Kimball）的 《終身激進分子：政治如何腐蝕我們的高等教育 》（1990年）。 Dinesh D'Souza的《非自由教育：校園 種族和性別政治 》（1998年）和艾倫·查理斯·科理斯（Alan Charles Kors）和哈威·A·西爾弗格拉特（Harvey A. Silverglate）的 《影子大學：美國校園自由的背叛 》（1999年）。我們這一代的成年人在1980年代末和90年代初上過大學——當時“政治正確”一詞變得普遍使用——甚至用懷舊的眼光看待1994年的喜劇 PCU 。隨著PC時代走上了認股權證和涅槃的道路，馬婁尼的牛肉到底是什麼？

首先，在美國的大學校園裡，政治正確並沒有消失，只是變得更糟。事實上，杜克大學2006-07年的棍網球團隊“強姦”案是PC橫行最廣為人知的案例，因為全國媒體報道了整整十三個月。三名團隊成員被黑人脫衣舞娘水晶蓋爾·曼古姆指控在2006年3月的一次聚會上強姦了她。在整個報導過程中，媒體一再將原告稱為“受害者”。此外，達勒姆縣北卡羅來納州地方檢察官邁克·尼方（Mike Nifong）鼓勵袋鼠法庭氣氛，並以未經證實的指控慫恿媒體，創造了一種敵對的環境，有效地在全國媒體上審判了被告。隨著學生無罪的事實被公開，Nifong最終因“不誠實，欺詐，欺騙和虛假陳述”而被取消資格。

自然，人們會認為，學生們會在他們的校園裡得到道義上的支援。事實上，杜克大學的八十八名教職員工在杜克大學獨立的學生報紙 《紀事報》（The Chronicle）上發表了一份聲明，將“強姦”歸咎於據稱杜克大學存在的猖獗的白人種族主義，這造成了“社會災難”。知識的守護者在寫煽動性言論，聽起來好像直接來自某個駭客的博客咆哮？

美國人在 《The O'Reilly Factor 》和 《Glenn Beck Live 》等有線電視新聞節目中曝光時，對這種偏見言論感到震驚。僅僅因為他們是白人男性，就暫停了學生的無罪推定，將卡夫卡式的政治正確性帶入了美國的客廳。校園思想員警的隱秘、武斷和惡毒本質第一次成為頭版頭條新聞。但是，觀看《 灌輸U》，觀眾可以親眼看到，早在杜克棍網球案之前，「白人男性有罪」的教條就在美國大學流行。

例如，馬薩諸塞州藝術學院（Massachusetts School of Art）歷史教授諾埃爾·伊格納季耶夫（Noel Ignatiev）的怪異觀點：「白人是一種完全源於壓迫的身份。叛逆白人是對人類的忠誠。導演馬奧尼指出，這種表達方式在今天的美國大學校園裡沒有爭議。事實上，它們是 必要的。

那麼，什麼樣的表達 方式是 有爭議的呢？在一次又一次的採訪中，學生和教師講述了個人證詞，這些證詞將使任何關心第一修正案未來的人都豎起頭來。

加州理工學院的一名學生史蒂夫·欣克爾（Steve Hinkle）在為他的大學共和黨人贊助的演講者張貼傳單后，為自己辯護，獲得了超過4萬美元的法律費用。演講的標題是「離開種植園沒關係」，這也是演講嘉賓梅森·韋弗（Mason Weaver）的書的名字。當一名學生聲稱冒犯時——儘管自由市場保守派韋弗本人也是黑人——欣克爾仍然受到政府數月的壓力，要求他道歉，甚至為他的違法行為尋求精神病諮詢。他拒絕退縮，所有指控最終都被撤銷。

加州理工學院欣克爾的教授蘿拉·弗雷伯格（Laura Freberg）被剝奪了她在心理學系的主席職務，當時另一位教授發現她是註冊共和黨人。儘管她獲得了系里最高的學生評價，但其他教授和行政人員騷擾並試圖恐嚇她辭職，但她拒絕了。“一位同事告訴我，'如果我們知道你是共和黨人，我們永遠不會僱用你，'”弗雷伯格說。

在田納西大學，五個白人兄弟會兄弟穿著黑臉作為R&B樂隊“傑克遜5ive”，結果他們的兄弟會被政府暫停。但是，當保守派學生蘇克曼尼·辛格·卡爾薩（Sukhmani Singh Khalsa）給校園報紙的編輯寫了一封信，指責學校的問題委員會在只邀請自由派人士在學生團體面前發言方面存在偏見時，問題委員會的一名憤怒的自由派學生向委員會成員發送了一封關於辛格的電子郵件：“下次你看到這些烏合之眾時， 朝他們臉開槍。

儘管辛格是錫克教徒，而不是穆斯林（正如這位無知的學生所暗示的那樣），但許多德克薩斯大學的學生仍然感到震驚，這封近乎死亡威脅的電子郵件只不過是一記耳光。辛格從這次不愉快的事件中得到了什麼？“仇恨言論是錯誤的——針對 某些人。顯然，如果錫克教或穆斯林學生是保守的，他們就不需要申請受害者身份，即使他們是幾乎不加掩飾的暴力威脅的受害者。

儘管非裔美國人是將某些觀點標記為“仇恨言論”的政策的表面上受益者之一，但這些政策並不像人們想像的那樣走得那麼遠。只要問問前加州大學伯克利分校語言學教授約翰·麥克沃特（John McWhorter）就知道了。“黑色'真實性'的本質是受委屈，”他說。“一旦你斷言你不是特別委屈，那麼人們就會開始懷疑你是否是黑人。

只有在政治正確的愛麗絲夢遊仙境世界中，伯格曼、弗雷伯格和懷斯曼三位受訪者才有可能經常被抹黑為「納粹分子」、“法西斯分子”、“希特勒”和“希特勒青年團”，僅僅因為持有與校園主流背道而馳的保守信仰。

幾十年前，這種公開的恐嚇和欺淩會因其“寒蟬效應”而受到詛咒。然而，今天，“言論守則”以“寬容”和“多樣性”的名義強制執行。教育個人權利基金會（FIRE）前主席大衛·弗倫奇（David French）報告說，在接受調查的350所學院和大學中，62%的學院和大學受到實質性限制，29%對言論自由有潛在的限制。儘管大多數大學將「仇恨言論」定義為僅僅是冒犯性的，但一所大學禁止「傷害學生自尊」的言論。只有9%的校園不受約束的言論佔主導地位， 沒有 言語代碼。

這種寒蟬效應的產物是思想的一致性和害怕伸出脖子。哥倫比亞大學阿德萊·E·史蒂文森（Adlai E. Stevenson）國際事務教授羅伯特·傑維斯（Robert Jervis）在他的演講廳里報導了氣氛：“我經常給[我的學生]一個用引號引起來的陳述，並要求他們同意或不同意。我注意到他們中的大多數人都會同意我在引號中輸入的內容。這裡有些不對勁。同樣，弗雷伯格教授評論了她被迫獨自忍受的一次表演審判，而同事們則借給她這種無骨氣的“精神支援”：“我真的很支援你正在做的事情，但看在上帝的份上，不要告訴任何人，否則我就死了。

當馬奧尼將鏡頭對準一群“受屈”的學生時，觀眾可以目睹三十年來的“自尊”嬰兒談話對美國學童造成的傷害。在哥倫比亞大學一些保守派學生開玩笑地上演的反對「平權行動烘焙銷售」的示威活動中，抱怨的抗議者對如何允許這樣的活動感到不滿。一個女孩甚至瀕臨流淚，但幾乎所有的學生（穿著最新的Abercrombie和Fitch設計師服裝）都反對“種族主義，性別歧視，偏執，同性戀恐懼症，資本主義美國”。

那麼，應該保護 所有 學生公開和平表達自己的權利的行政人員、院長和大學校長在哪裡？他們躲著導演埃文·馬婁尼（Evan Maloney）。儘管向校園官員發送了「數百封電子郵件」 但沒有一封同意馬婁尼的螢幕採訪請求。這部電影的大部分搞笑之處包括一個親切但好奇的馬婁尼向穿著皺巴巴的衣服的幽默女官員和穿著絞花針織背心的任性男性管理人員提出問題。在一個又一個校園裡，這些緊張的學術界向馬婁尼打電話給校園保安，然後馬婁尼禮貌地收拾好他的船員和設備，繼續前進。

在短短的八十七分鐘里，馬婁尼從對二十多個主題的採訪中收集了一個連貫的敘述，巧妙地描繪了PC對自由思想的猖獗和系統的攻擊。“思想市場已經淪為這樣，”他觀察到——“一個 想法。他的紀錄片傳達的資訊很明確：通過隱藏自己的觀點，未能爭取表達觀點的權利，“沉默的大多數”永遠保持沉默只是時間問題。

‍