這是馬克紮克伯格應該向國會發表的挑釁演講

“絞刑架可以很好地集中注意力，”撒母耳·詹森（Samuel Johnson）觀察到。

面對來自左翼和右翼的批評，Facebook創始人兼首席執行官的首要誘惑將是安撫和道歉。在憤怒的燈光和敵對面孔的目光下，他可能想通過接受——實際上是邀請——對Facebook涉嫌違反保護用戶數據的行為進行各種懲罰來表示懺悔。

但和解和投降不太可能給他帶來任何愛——當然不是在唐納德·特朗普總統時代，在那個時代，反擊和凝視是對抗的首選貨幣。我並不是建議他在休息時間大搖大擺地走進聽證會室並在推特上辱駡，而是以原則和自豪感指揮聽證會。

馬克·紮克伯格（Mark Zuckerberg）需要控制-替代-刪除這種情況，並根據適當的代碼重新啟動它 - 不是計算機代碼，而是道德代碼。這聽起來像是這樣的：

十五年前，我作為一名大學生創辦了Facebook。我創辦Facebook不是為了賺錢或結識女孩，正如一些人猜測的那樣，也不是為了實現一些崇高的目標，比如讓世界變得更美好。相反，我癡迷於互聯網的新興技術。軟體設計的複雜性讓我著迷，創造其他學生需要的東西的挑戰挑戰和激發了我的想像力。雖然這些想法是從我腦海中冒出來的，但構建、測試、反覆運算和將Facebook發展成一個全球數百萬人將使用的平台的過程需要時間、精力和投資——其中很多。

這些是由我收集的工程師、設計師、研究人員、分析師提供的——聰明、有創造力的人為人們發明瞭全新的溝通、聚集和聯繫方式。為了向人們付款，我們可以向“使用者”收費 - 即在Facebook上註冊帳戶並使用我們構建，不斷改進和維護的平臺的人。如果我們走這條路，我們肯定無法為那麼多客戶提供服務，他們越來越習慣於免費使用電子郵件、搜索和社交網路等互聯網服務。

但是，當然，這些服務不是免費的——不比我們的員工購買的雜貨、工程師居住的房子、行政人員穿的衣服或維護人員開車上班的汽車更免費。建立Facebook的人並不是出於慈善事業而去工作的。他們理所當然地希望為他們的時間和才華獲得報酬。那些借錢給Facebook讓我們起步，擴大和發展公司的投資者，並不是出於慈善。他們理所當然地希望用回報來償還他們的錢——希望得到比投資其他東西所能獲得的更高的回報。

員工獲得的報酬和投資者的報酬不是向使用Facebook的個人收取的費用，而是通過公司向我們的使用者宣傳商品和服務所支付的費用。與私人電子郵件不同，Facebook是一個社交網路 - 人們去與其他人聯繫。可以在Facebook上建立一個個人資料，而不使用你的名字和關於你是誰，你做什麼，你住在哪裡，以及你感興趣的資訊，但這不僅會限制Facebook讓使用者承擔責任的能力 - 反之亦然 - 它會破壞大多數人首先使用社交網路的主要目的。

我們共同創建了一個技術支持的平臺，為人們提供了價值——事實上，價值如此之大，以至於數以百萬計的人利用Facebook社區進行交流、社交和開展業務。這個平臺被如此廣泛地採用和利用，以至於有些人現在開始將其視為“公共產品”或公用事業，對許多人如此廣泛有益，以至於它應該由政府監管。

這是一種基於倫理學和經濟學的觀點。從道德上講，論點是需要的東西應該提供。一個人的需要是否要求另一個人提供的能力或義務？

從經濟上講，政府監管Facebook的論據是，我們是壟斷者。Facebook是否獨家控制或供應社交媒體和社交網路？

這兩個問題的答案顯然是堅定的：“不。

Facebook不是壟斷企業，但在政府的説明下，我們當然可以壟斷。作為社交媒體領域最大的，甚至是15歲，年齡最大的參與者，我們可以很容易地吸收成本並承擔你在國會想要實施的任何法規的負擔。Facebook能承受這個成本嗎？確定。我，馬克·紮克伯格，作為世界上最大的社交網路公司的首席執行官，坐在你面前——能承擔這個代價嗎？絕對。

但是，我，馬克·紮克伯格（Mark Zuckerberg），大學生——或者像我這樣的人——坐在宿舍里，想辦法用新的、有競爭力的商品和服務挑戰主導技術——能承擔這個成本嗎？答案顯然是強調性的，“不”。

更多的監管不會傷害我。它不會傷害大人物 - 這在任何領域都是如此，無論是金融服務銀行還是保險。更多的監管將使小傢伙，而不僅僅是挑戰現有的、更成熟的公司——它甚至會阻止他們踏上這個領域。

作為一家大公司，我們並不害怕老大哥看著我們的前景。但美國人民應該如此。在某種程度上，Facebook已經被視為一種公共產品——作為理所當然的東西，我認為人們問自己，『這要花多少錢？誰來支付費用？又如何？'”“我認為，對於人們來說，三思而後行是一件健康的事情 - 甚至三思而後行 - 或者只是想一想 - 他們想向任何人提供多少資訊，以及在什麼條件下。瞭解私下提供的資訊和公開提供的資訊之間的區別是健康的，並期望收到資訊的人尊重這種差異。

政府監管——本質上要求政府訪問使用者與Facebook私下共享的數據——是否會使私人數據更加安全？答案同樣明顯地說，“不”。

在過去的幾周里，各種記者和電視評論員對Facebook的錯誤發表了許多意見。這些觀點由廣告商資助的媒體機構播出，這些廣告商付費訪問花時間看電視或收聽廣播的人。就像廣告商付費訪問那些花時間在社交媒體上的人一樣，比如Facebook。

媒體的攻擊將我和我的公司描繪成傲慢、魯莽的惡棍，不顧他人的福祉。這是真的嗎？

在商業上，我贏得了公平交易的聲譽，在慈善事業中，我承諾捐獻的不是百分之一，而是我擁有的所有財富的絕大部分——並將要賺到的，用於我自己選擇的事業。事實上，我所取得的巨大財務成功的最大滿足感之一是在從基本住房到先進科學等領域造福他人的能力和自由。

但是，雖然魯莽自私的指控很容易轉移，但傲慢的指控讓我停頓了一下。如果傲慢意味著過度承擔重要性——或者誇大一個人在世界上的角色——那麼，也許我有一些東西需要學習。正如我去年在6000字的“宣言”中所概述的那樣，假設Facebook扮演解決全球挑戰、爭論真相、建立社區的角色，也許我超越了任何一家公司可以——或者坦率地說應該——做的事情。

去年我寫道：「歷史是我們如何學會從部落到城市再到國家聚集在一起的故事。在每一步，我們都建立了社區、媒體和政府等社會基礎設施，使我們能夠實現我們自己無法實現的事情。在傲慢中，我認為自己和Facebook是建立這些集體組織的核心參與者，有權按照我們認為合適的方式授予。

過去幾個月的經歷使我對歷史有了不同的認識——不是基於團結方面的進展，而是基於保護個人方面的進展。這是一種將文明視為不是向社區的進步，而是對隱私的進步的看法。文明是“將人從人中解放出來的過程。

傲慢的解藥是矛盾的謙卑和驕傲。謙虛地承認自己的錯誤。以擁有自己的成就為榮。因此，今天，即使在Facebook，我們承認自己的錯誤並重新評估我們的局限性，我也為Facebook，為它的技術成就，為它非凡的盈利成功感到無比自豪，它通過為這麼多人提供如此多的價值而贏得了這些成功。謝謝。

-- This article originally appeared in The Daily Caller.