氣候變化：一場道德辯論

關於氣候變化和全球變暖的科學，從“否認者”到“危言聳聽者”，以及介於兩者之間的兩端，都存在相當大的爭論。然而，大多數美國人認為全球變暖正在發生，而且主要是由人類活動引起的。根據耶魯大學2018年 氣候變化意見通訊 ，70%的人認為全球變暖正在發生，57%的人認為全球變暖主要是由人類活動引起的。此外，77%的人建議政府應將二氧化碳作為污染物進行監管。簡而言之，公眾似乎認為氣候變化是真實的，政府應該對此採取行動。

然而，根據 卡托研究所 的一項調查（2018年3月8日），68%的美國人不願意每月支付10美元的高電費來應對氣候變化。相比之下， 綠色新政將花費至少10萬億美元，如果分散在10到30年內， 實際上每個家庭每年將花費數千美元。顯然，人們在他們認為應該做的事情和他們願意為此付出代價之間存在衝突。是什麼思想支撐著這場衝突？

很少有人，包括客觀主義者，能夠完全理解所有的氣候變化科學。但幾乎每個人都明白每天生存所必需的東西。因此，許多人在氣候變化辯論中經歷的衝突與其說是科學衝突，不如說是道德衝突，基於每個人的價值觀。

在本文中，我無意支援或挑戰任何人對氣候變化的信念，也不打算挑戰科學研究或預測的準確性。在此，我想闡明並挑戰提出氣候變化建議所依據的道德基礎。

環保主義者經常聲稱人類正在「摧毀」地球。是嗎？用什麼道德價值體系來對人做出如此嚴厲的判斷？為了用一個例子來澄清這一點，請考慮以下內容：曼哈頓島，在人類到來之前，曾經是一片原始森林。今天，它是一個繁榮的大都市。在你的判斷中，曼哈頓島在從森林到大都市的轉變中是否被「摧毀」了？你的答案不是科學的，因為曼哈頓島已經從原始森林變成了大都市，這是歷史無可辯駁的事實。但是，任何聲稱曼哈頓島在這種轉變中被「摧毀」的人都是在做出基於價值體系的道德判斷，儘管即使是生活在曼哈頓的生態極端分子也可能不完全支援。

許多氣候變化宣導者所持有的支撐環保主義的道德哲學從根本上是反人類的。

將這個例子擴展到整個星球，從技術上講，沒有物質被破壞，它只是被轉化。某件事是否已經變得更好或更糟，這就引出了一個問題：對誰或什麼更好或更糟？再一次，這是一種道德價值判斷。氣候變化建議不是基於科學 本身 ，而是基於任何科學家、個人或社會普遍持有的道德原則。科學家可以提供事實證據，以識別真實或潛在的問題;但道德原則支撐著他們所有的建議。

亞歷克斯·愛潑斯坦（Alex Epstein）在他的《化石燃料 的道德案例》（The Moral Case for Fossil Fuels）一書中詳細闡述了歷史上使用化石燃料對改善人類健康、財富和福祉的重要性：

我們沒有使用更少的化石燃料能源，而是使用了更多的能源 - 但不是長期的災難，我們在生活的各個方面都經歷了顯著的，長期的改善。

愛潑斯坦還誠實地承認使用化石燃料的一些負面影響。然而，他的主要論點是，任何應對氣候變化的建議都必須“將人的生命作為我們的價值標準”。否則

我們必須明確表示，我們願意為我們認為更重要的事情犧牲人的生命。有了這個標準，我們必須著眼於大局，整個背景。

這是一種基於人文主義道德的道德論證，被定義為“以人類利益、價值觀和尊嚴為主導的任何思想或行動體系或模式。

亞歷克斯的道德論證與客觀主義的道德基礎是一致的。正如安·蘭德（Ayn Rand）在《自私的美德》（The Virtue of Selfishness）中所寫：

客觀主義倫理學的價值標準——判斷善惡的標準——是人的生命，或者說：人的生命是人的生命。

不幸的是，人文主義並不是許多環保主義者的道德。如果是這樣，如果他們的動機僅僅是為了人類的利益而保護地球，很少有人會反對這一點。但事實並非如此。 安·蘭德（Ayn Rand）很久以前就認識到了這一點，她在1970年的演講“反工業革命”中說，

在生態學家的所有宣傳中，都沒有討論人類的需求和生存的要求。

許多氣候變化宣導者所持有的支撐環保主義的道德哲學從根本上是反人類的。他們的道德基於生物中心主義的概念，“認為人類的權利和需求並不比其他生物的權利和需求更重要的觀點或信念。

生物中心主義起源於左翼的後現代主義運動，它攻擊理性和個人從屬於更大的整體，包括環境。正如阿爾斯通·蔡斯（Alston Chase）在他1995年出版的《 黑暗的森林》（In a Dark Wood）一書中指出的那樣，

個人。。。在黑格爾之後，沒有單獨的存在;它們只是更大整體的一部分——部落、國家、環境。

由於生物中心主義是氣候變化宣導者所持有的道德基礎，因此，基於利用化石燃料對人類（即人文主義）的好處而對氣候變化建議的反駁被置若罔聞也就不足為奇了。氣候變化建議只是左翼的新口號。幾十年前，安·蘭德（Ayn Rand）在《 原始人歸來：反工業革命》（Return of the Primitive： The Anti-Industrial Revolution）一書中再次預言了這一點，

媒體多次報導，污染問題將成為新左派的下一個大十字軍東征,. . .因此，清潔空氣不是他們的目標或動機。

這一預測現已在21世紀成為現實。20世紀被 利他 主義的道德所支配，要求將自己犧牲給他人，這恰如其分地體現在馬克思主義的口號“各盡所能，各取所需”。為這一事業犧牲的人類痛苦和生命損失清楚地證明瞭除了真正的信徒之外，利他主義的道德敗壞了。

環保主義者要求這種犧牲不是為了人類，而是為了人類保護地球。

儘管如此，21世紀現在似乎被一場新的十字軍東征所主導，這是利他主義者呼籲為地球犧牲自己。看看所有的氣候變化建議，你會發現普遍要求個人做出犧牲。環保主義者要求這種犧牲不是為了人類，而是為了人類保護地球。人們必須同樣關注，到21世紀末，這種犧牲將給人類帶來多大的痛苦和生命損失，不是因為未能對氣候變化建議採取行動，而是實際上對它們採取行動。如果歷史是任何教訓，利他主義者是沒有限制的。

現在21世紀對此的反應與20世紀相同。正如 安·蘭德 所說，

如果任何文明要生存下去，人類必須拒絕利他主義的道德。

這就是客觀主義者應該關注的辯論的根源： 道德辯論。在所有氣候變化辯論中，我的回應是完全避免科學辯論。如果不首先為辯論建立道德基礎，它就毫無意義。辯論氣候變化科學是有道理的，但在我看來，它比道德辯論次要。此外，哲學和道德是客觀主義者更有資格和可信的話題。這場辯論是人文主義對生物中心主義，個人主義而不是利他主義，客觀主義而不是後現代主義。

作者簡介：

約翰·文森特

約翰·文森特是一位居住在加拿大的退休企業家。他擁有數學、物理學和計算機科學專業的本科學位，並繼續攻讀這些領域以及天文學的本科和研究生課程。他一直是客觀主義的學生超過45年，將其原則應用於自己的企業以及他作為天使風險投資家提供建議，指導和投資的年輕企業家。退休后，他的個人興趣是全球航海，自行車，建築和天文學研究，以及將客觀主義原則應用於許多當前問題。

‍